• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А53-1375/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.В. Никоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Михайловым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» (ИНН 1658077526, ОГРН 1061658049364)

к ИП Карпюк А.П. (ИНН 614207374605, ОГРН 306614228900051)

о взыскании задолженности по договору займа № 690-БКТ от 07.05.2008 в размере 16008 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 35858 рублей, пени в размере 53210 рублей,

при участии:

от истца - представитель Ковалев В.И., по доверенности № 10 от 01.04.2011

ответчик - не явился, извещен (уведомление от 28.03.2011)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпюк Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа № 690-БКТ от 07.05.2008 в размере 16008 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 35858 рублей, пени в размере 53210 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, которые мотивированы тем, что ответчиком как заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем предъявлен иск о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также штрафных санкций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, мер к урегулированию спора, о которых было заявлено в судебном заседании 28.03.2011, не предпринял.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Карпюк Алексеем Петровичем был заключен договор займа № 690-БКТ от 7 мая 2008 года, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 30000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты в размере 8% в месяц в соответствии с графиком возврата платежей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца, либо в кассу заимодавца; проценты начисляются ежемесячно в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно графику возврата платежей заем в сумме 30000 рублей должен быть полностью возвращен, а проценты за пользование займом в общей сумме 8937 рублей полностью уплачены заемщиком в срок до 03.11.2008.

Исполняя свои обязательства по договору займа, займодавец выдал ответчику из кассы 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 425 от 07.05.2008.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 105076 рублей, в том числе невозвращенная сумма займа - 16008 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом - 35858 рублей (из расчета 1280 рублей 64 копейки в месяц за период с 04.10.2008 по 22.01.2011); кроме того, за несвоевременное погашение займа и процентов ответчиком начислена пеня в размере 53210 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом, ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках договора займа № 690-БКТ от 07.05.2008 регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров следует, что заемщик в погашение задолженности произвел следующие платежи: 30.06.2008 - 4100 рублей, 09.07.2008 - 3300 рублей, 30.07.2008 - 2000 рублей, 08.08.2008 - 3500 рублей, 11.08.2008 - 1284 рубля, 05.09.2008 - 3000 рублей, 12.09.2008 - 1000 рублей, 16.09.2008 - 1195 рублей, 13.10.2008 - 3000 рублей, 20.10.2008 - 4874 рубля. Всего в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» ИП Карпюк А.П. за период с 30.06.2008 по 20.10.2008 внес 27253 рубля. В период с 21 октября 2008 по дату обращения с настоящим иском платежи от ответчика не поступали, что не отрицалось последним в судебном заседании 28.03.2011.

Так как пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком возврата платежей, а в пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что процентная ставка составляет 8% в месяц, и проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня получения денежных средств в кассе заимодавца до дня возврата займа, то требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование заемными средствами является законным.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета долга и процентов следует, что часть платежей истец отнес в погашение неустойки (часть первого платежа в размере 1558 рублей, часть второго платежа в размере 195 рублей, часть четвертого платежа в размере 195 рублей, часть шестого платежа в размере 65 рублей, часть девятого платежа в размере 584 рубля). Однако отнесение указанных сумм в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа. В связи с этим, полученные суммы истец должен был по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести сначала в погашение процентов, а в оставшейся части - в счет погашения долга.

Произведя перераспределение сумм, направленных истцом на погашение неустойки, в счет погашения процентов за пользование займом и основного долга, суд установил, что непогашенная сумма займа составила 11205 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование займом составила 23943 рубля 12 копеек.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 52310 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязался уплатить заимодавцу пени, из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, а ответчиком погашение задолженности и процентов своевременно выполнено не было, то требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение займа законно и обосновано.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 53210 рублей почти в два раза превышает сумму задолженности по договору, что свидетельствует, по мнению суда, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее за определенный истцом период - с 04.11.2008 по 01.02.2011 на сумму основного долга и процентов - 35048 рублей 12 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения - 8%, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 6299 рублей 06 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220 рублей, связанных с получением в отношении ИП Карпюк А.П. выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220 рублей истцом представлен чек-ордер от 20.12.2010 и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Карпюк А.П.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Карпюк А.П., подлежит удовлетворению, при этом поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, т.е. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 184 рубля 80 копеек.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпюк Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» 11205 рублей - основного долга, 23843 рубля 12 копеек - процентов за пользование займом, 6299 рублей 06 копеек - пени за несвоевременное погашение займа и процентов, а также 3672 рубля 72 копейки - судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» из федерального бюджета 6 рублей 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2011.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего судебного акта, без выдачи справки на ее возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1375/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте