• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года  Дело N А53-13760/2011

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2011

Полный текст решения изготовлен 26.12.2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» ИНН 6167096068 ОГРН 1076167006794

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница г.Зверево»

о признании незаконным ненормативного акта

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решения от 30.07.2011 года по делу №852/03 и предписания от 30.07.2011 года №363/03.

Представитель ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» в судебное заседание явился поддержал доводы ранее изложенные в заседаниях и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание явился, высказал свои возражения относительно доводов изложенных в заявлении и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения, ранее данным участником процесса в материалы дела был представлен письменный отзыв на заявление, который судом приобщен в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.06.2011 года в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее также ООО «Гидропромстрой»), на нарушение аукционной комиссией при проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300214011000086 на комплексный капитальный ремонт здания Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница гор. Зверево» (далее также МУЗ ЦРБ гор. Зверево) Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также ФЗ «О размещении заказов»).

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управление приняло решение от 30.07.2011 году по делу №852 в котором расценило действия осуществленные аукционной комиссией МУЗ ЦРБ гор.Зверево в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме №0358300214011000086 нарушающими пункт 1 части 4 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов», а действия заказчика - МУЗ ЦРБ гор. Зверево нарушающими часть 4 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов».

В частности, из оспариваемого решения Ростовского УФАС России следует, что аукционная комиссия МУЗ ЦРБ гор. Зверево неправомерно допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме от 09.06.2011 года №0358300214011000086 (далее также Аукцион) участников под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 8, поскольку данные участники «…не указали конкретные показатели характеристик товара, либо вообще не указали никаких характеристик товара».

К такому выводу Управление пришло основывая свою позицию на том, что:

В пунктах 41-42 раздела 1.55 «Хлоратория. Технологическое оборудование» технического задания документации об аукционе, заказчиком указано закупаемое оборудование и его технические характеристики: установка «Аквахлор» или аналог, имеющий максимальную потребляемую мощность - не более 180 Вт.

Однако в заявках участников размещения заказа №2, 4, 5 было предложено к поставке оборудование «Аквахлор-100», которое имеет максимальную потребляемую мощность более 180 Вт (не более 800 Вт).

По мнению Ростовского УФАС России данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии заявок участников размещения заказа №2, 4, 5 требованиям подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов» согласно которому первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов», а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предполагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Кроме того, в пункте 13 раздела 156.1 «Инфекционное отделение» технического задания документации об аукционе заказчиком указан закупаемый кирпич и его технические характеристики: кирпич керамический одинарный (полнотелый) имеющий марку прочности - минимум М75.

Однако в заявках участников размещения заказа №1, 2, 4, 5 был предложен к поставке кирпич керамический одинарный (полнотелый), «…имеющий марку 75». При том, что в соответствии с ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», кирпич подразделяется на марки по прочности изделия (М) и по морозостойкости (F). В этой связи из заявок участников размещения заказа №1, 2, 4, 5 неясно указали ли они прочность или морозостойкость кирпича.

Данные обстоятельства, по мнению Ростовского УФАС России свидетельствуют о несоответствии заявок участников размещения заказа №1, 2, 4, 5 требованиям части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов».

При этом, как следует из пункта 1 части 4 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов», участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов», или предоставления недостоверных сведений.

В этой связи, допустив участников размещения заказа №1, 2, 3, 4, 5 и 8, чьи заявки не соответствовали требованиям части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов», аукционная комиссия, тем самым, нарушила, по мнению заинтересованного лица положения пункта 1 части 4 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов».

Кроме изложенного, в решении Ростовского УФАС России указано, что заказчиком в пункте 18.1 информационной карты к участникам размещения заказа незаконно (в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов») установлено требование о предоставлении копий свидетельств о допусках по определенным видам работ, выданных саморегулируемой организацией, по которым наличие свидетельства предусмотрено приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 года.

Данный вывод Ростовского УФАС России основан на разъяснениях ФЗ «О размещении заказа» данных в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 года №ИА/19714.

В этой связи Управление сделало вывод о том, что заказчик нарушил положения части 4 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов».

На основании принятого решения Управление выдало МУЗ ЦРБ гор. Зверево предписание, в котором указало на необходимость аннулирования открытого аукциона в электронной форме №0358300214011000086.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указало что:

По мнению ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник может ограничиться только согласием на условия аукционной документации. Данное утверждение основано на положениях подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов».

В этой связи не указание отдельных конкретных характеристик товара, при наличии их указания в аукционной документации не влечет за собой отклонения соответствующей заявки.

Кроме того, в заявлении сообщается, что указывая в аукционных заявках прочность кирпича равной 75 участники аукциона сообщали о прочности кирпича, а не его других характеристиках, таких как место изготовления, срок годности или морозостойкость. Таким образом, в заявках участников, не указавших букву М перед цифрой 75 все-таки содержится информация о показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Помимо изложенного ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» указало, что предлагая в заявке установку «Аквахлор-100» мощностью более заявленной (800 вместо 180) исходило из того, что потребляемая электрическая мощность «Аквахлор-100» не превышает 800 Вт. При этом, «не более» в данном случае не означает, что нормальным режимом работы для данного устройства будет являться напряжение свыше 800 Вт, а наоборот, что нормальным режимом работы будет являться работа в пределах 800 Вт.

Таким образом, по мнению ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» требования МУЗ ЦРБ гор. Зверево о том, что мощность установки «Аквахлор» не должна превышать 180 Вт, могут выполняться на любом оборудовании «Аквахлор» способном работать в режиме потребления мощности свыше 180 Вт. Тем более что ограничение мощности потребитель может установить самостоятельно, путем выставления на данном оборудовании соответствующих величин.

Кроме этого, по мнению ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» Управление незаконно запретило требовать от участников аукциона свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Неправомерность данного запрета следует из того, что он основан на письме Федеральной антимонопольной службы (от 23.05.2011 года №ИА/19814), которое не опубликовано в официальных печатных изданиях, не зарегистрировано в Минюсте и не является частью законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что неприменение Ростовским УФАС России подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов» и неверное толкование подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов» и применение в качестве нормы права неопубликованного в установленном для нормативного акта порядке, письма работника антимонопольного органа от 23.05.2011 года №ИА/19817, привело к вынесению ошибочного решения о нарушении МУЗ ЦРБ гор. Зверево части 4 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов», и к незаконному предписанию об аннулировании итогов аукциона.

В этой связи заявитель просит суд признать решение от 30.07.2011 году по делу №852 недействительным, а выданное на его основании предписание незаконным.

Определением от 31.10.2011 года, по ходатайству ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» была назначена экспертиза. Перед экспертами были поставлен следующий вопрос: Содержит ли аукционная документация, оформленная ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» сведения о прочности кирпича?

Из предствленного в распоряжение суда экспертного заключения №7\40\1 от 17.11.2011 года Центра судебных экспертиз по Южному округу следует, что аукционная документация, оформленная ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» содержит сведения о прочности кирпича в виде указания на его марку М75 и М100.

С учетом приведенной выше правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что Управление пришло к ошибочному выводу о том, что аукционные заявки, содержащие информацию о предлагаемом к поставке кирпиче не содержат информацию о его прочности и, следовательно, не соответствуют аукционной документации.

Из подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов» следует, что при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать помимо согласия на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Поскольку пункт 13 раздела 156.1 «Инфекционное отделение» технического задания документации об аукционе не содержал указания на товарный знак, подателям заявок необходимо было указать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией. Конкурсной документацией установлен показатель используемого кирпича - прочность. Указанный показатель измеряется в единицах и во всех заявках составляет 75. Как следует из ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», литера «М» также обозначает отношение показателя к прочностным характеристикам.

Таким образом, требуя от участников электронного аукциона указывать в технической характеристике кирпича - прочности литеру «М», Управление тем самым требует дважды указать, что имеется в виду прочность. Аналогичный вывод следует из заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу.

В этой связи неправомерен вывод Управления о нарушении аукционной комиссией пункта 1 части 4 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов» путем допуска участников размещения заказа №1, 2, 4, 5 не указавших литеру «М» перед показателем в разделе заявки характеризующей прочность кирпича.

Также неправомерен вывод Управления о нарушении аукционной комиссией пункта 1 части 4 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов» путем допуска участников размещения заказа № 3 и 8 не указавших в первых частях заявок конкретных характеристик товара.

Так, из положений пункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов» следует, что конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара необходимо указывать только в том случае, когда в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствуют указания на товарный знак используемого товара.

Однако в техническом задании документации об аукционе в электронной форме указаны товарные знаки используемых товаров, таких например как «Аквахлор», в этой связи у лиц подающих заявки отсутствовала необходимость указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара, как этого требует подпункт «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов».

Для правильного заполнения заявки по разделам, касающимся выполнения работ, оказания услуг, для которых используется товар, на товарный знак которого имеются указания, участникам размещения заказа необходимо согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме или согласие, с указанием на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Данный вывод обусловлен положениями подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8.

Суд также критически оценивает вывод Управления о том, что аукционная комиссия нарушила пункт 1 части 4 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов» не отклонив заявки участников размещения заказа №2, 4, 5. которые в своих заявках предложили к установке оборудование «Аквахлор» максимальной потребляемой мощностью 800 Вт, вместо 180 Вт указанных в пунктах 41-42 раздела 1.55 «Хлоратория. Технологическое оборудование» технического задания документации об аукционе.

Так, из материалов дела следует, что оборудование, предлагаемое к установке участниками размещения заказа №2, 4, 5 - «Аквахлор - 100» является аналогом устройства предложенного в пунктах 41-42 раздела 1.55 «Хлоратория. Технологическое оборудование» технического задания документации об аукционе. Так устройство «Аквахлор - 100» имеет возможность принудительного (механического) ограничения по мощности, в том числе, до 170 Вт. Возможность использования аналогов устанавливаемого оборудования обусловлена вышеупомянутыми положениями конкурсной документации.

Оценивая решение Управления в части признания незаконным действий заказчика по установлению в аукционной документации требования к участникам размещения заказа о предоставлении свидетельств о допуске к работам по организации строительства необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 2 ФЗ «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из ФЗ «О размещении заказов», иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Таким образом, никаких иных нормативных актов, кроме вышеперечисленных федеральных законов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов не содержит. В этой связи вывод Управления о том, что заказчик нарушил запрет установленный письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 года №ИА/19714 не основан на положениях закона.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ предусмотрено положениями части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ из которой следует, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности положений аукционной документации касающихся необходимости предоставления свидетельств, о допусках к определенным видам работ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение от 30.07.2011 года по делу № 852/03 не соответствует ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для о признании его недействительным.

Кроме того, поскольку предписание от 30.07.2011 года №363/03 принято на основании упомянутого решения оно также подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение УФАС по Ростовской области от 30.06.2011 года по делу № 852/3 и признать незаконным предписание от 30.06.2011 № 363/03.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13760/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте