• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А53-13763/2009

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2009г.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фундамент»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании 1010193 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Никитин М.Г., доверенность от 19.03.2009г.

от ответчика: юрисконсульт Куделина Н.А., доверенность от 20.08.2009г., Ткаченко Л.В., доверенность от 01.07.2009г., Бобров С.Г., доверенность от 06.11.2009г.

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 791684 руб. 78 коп. по договору строительного подряда от 06.02.2007г. № 6/02-07, право требования по которому возникло у истца на основании договора № 346/11 уступки, заключенного между ООО «Строительная компания Фундамент» и ООО «ГК Термоинжениринг»; неустойки в размере 150420 руб. 11 коп. за период с 31.12.2008г. по 10.07.2009г.

В судебное заседание 05.10.2009г. истец представил ходатайство об увеличении заявленных требований до 1010193 руб. 78 коп. и просил взыскать 791684 руб. 78 коп. основного долга, 218509 руб. - неустойки за период с 31.12.2008г. по 05.10.2009г.

Увеличения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве ответчик указал, что 23.03.2009г. в адрес ООО «Омега» поступило уведомление от ООО «ГК Термоинжениринг» об уступке права требования к организации ООО «Строительная компания «Фундамент» б/н от 10.10.2008 г. (вх. № 164 от 23.03.2009 г.). К указанному уведомлению был приложен договор № 346/11 от 11.12.2007г., предусматривающий уступку права требования ООО «ГК Термоинжениринг» к ООО «Омега» - ООО «Строительная компания «Фундамент» по договору подряда в сумме 791 684,78 руб.

Однако, согласно п. 15.10 договора подряда ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Письменного согласия ООО «Омега» на передачу права требования истцу не выражало. По мнению ответчика, произведенная уступка права требования противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлены дополнения к отзыву, из которых следует, что в процессе эксплуатации смонтированного ООО ГК «Термоинжениринг» по договору подряда № 6/02-07 от 06.02.2007г. оборудования в период установленного договором гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: установка внутренних блоков Сплит-систем была произведена без учета существующей сплинкерно-дренчерной системы пожаротушения, а именно смонтированные ООО «»Сантехмонтаж» сплинкера после монтажа ООО ГК «Термоинжениринг» внутренних блоков кондиционирования перестали выполнять возложенные на них функции противопожарной защиты; приточно-вытяжная вентиляция на объекте не работает - вышли из строя крышные вентиляторы, осуществляющие вытяжку воздуха из помещений; система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии согласно заключению экспертов № 20 от 21.05.2009г.

Вышеуказанные недостатки неоднократно излагались в претензиях № 462/1 от 19.06.2009г. , № 551 от 11.08.2009г., № 552 от 11.08.2009г. По итогам осмотра 20.08.2009г. представителями ООО ГК «Термоинжениринг» неисправного оборудования в адрес ООО «Омега» направлен акт-экспертиза вх. № 368 от 01.09.2009г., в котором дается оценка заявленным ООО «Омега» неисправностям. В акте указано, что ООО ГК «Термоинжениринг» не несет ответственности за выявленные недостатки, поскольку ООО «Омега» грубо нарушил правила эксплуатации установленного оборудования. Однако в акте не содержится указаний, какие именно нарушения правил эксплуатации были допущены. Кроме того, в мае 2009г. сотрудниками Октябрьского отделения ГПН отдела ГПН г. Ростова-на-Дону были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, связанные с работами, произведенными ООО ГК «Термоинжениринг», а именно не выполнены испытания системы пожаротушения с составлением необходимых документов, спринклера системы автоматического пожаротушения установлены за подвесным потолком и не выполняют возложенных на них функций. Наличие таких нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении № 134 от 28.05.2009г.

Проведенной ТПП РО фирма «Донэкспертиза» в сентябре 2009г. экспертизой установлено, что система вентиляции и кондиционирования не соответствует проекту.

Все недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 11.2 договора подряда.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указано, что довод ответчика о ничтожности сделки на уступку права требования является безосновательным, поскольку ответчик одобрил произошедшую уступку права требования письмами № 321 от 24.04.2009 г., № 453 от 15.06.2009г. В указанной переписке ООО «Омега» выразило намерение произвести платежи по оспариваемой задолженности в пользу ООО «Строительная компания «Фундамент», что свидетельствует о согласии со сделкой. Указано, что уведомление от ООО «ГК Термоинжениринг» об уступке права требования ООО «Строительная компания «Фундамент» от 10.10.2008г., а также договор об уступке права требования № 346/11 от 10.10.2008г. был направлен ООО «Омега» 23.12.2008г., о чем свидетельствуют проставленные ответчиком на обоих документах входящие номера № 441, № 442 от 23.12.2008г.

Из возражений истца следует, что представленные ответчиком Заключение УТПП РО «Донэкспертиза» и Заключение ГУ «Судебно-Экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РО являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку произведены в отсутствие истца, не были назначены судом, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произведенной подрядчиком работой и имеющимися нарушениями. В рассматриваемом договоре не предусмотрено обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с проектом, он должен выполнять работы в соответствии со сметой.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что представленное ответчиком заключение эксперта не позволяет выяснить, какие работы выполнены. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ. По мнению истца, ни один недостаток, выявленный экспертизой, нельзя отнести к истцу. Все недостатки связаны с отсутствием регламентного обслуживания, договор на которое не заключался.

Ответчик не признал исковые требования, поскольку сделка по уступке права требования противоречит ст. 382 ГК РФ, ни истцом, ни цедентом не были приняты меры по устранению недостатков.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО «Омега» (заказчик) и ООО «ГК Термоинжениринг» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 6/02-07 от 06.02.2007г., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на производство работ по поставке, монтажу и пуску в эксплуатацию вентиляционного оборудования (системы кондиционирования, приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления) на объекте: 13-этажное административно-офисное здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 62 и на условиях договора, в соответствии с утвержденной спецификацией - сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и согласованная сторонами по настоящему договору составляет 12500000 руб. (пункт 2.1.договора). Платежи производятся заказчиком поэтапно, согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком в счете на оплату не позднее 5 банковских дней.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик принимает на себя полную ответственность за качество выполненных работ и предоставляемых материалов и оборудования по настоящему договору, за безопасные методы строительства, за исправность используемого при производстве работ оборудования и механизмов.

При завершении работ подрядчик производит пуско-наладку оборудования в присутствии заказчика с целью подтверждения расчетных параметров установленного оборудования, указанных в рабочей документации, разработанной ОАО «Ростовгражданпроект». Приемка выполненных этапов работ осуществляется в течение трех рабочих дней, с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их выполнении. Приемка выполненных этапов работ, в том числе «скрытых» работ осуществляется представителем заказчика в присутствии представителей подрядчика и оформляется актами форы 2 и актами на скрытые работы. Приемка работ в целом по объекту по настоящему договору производится сторонами путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, после завершения пуско-наладочных работ в полном соответствии установленного оборудования расчетным параметрам (п.10.2 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 36 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию (п.п.11.1, 11.2 договора).

Между ООО «ГК Термоинжениринг» (цедент) и ООО «Строительная компания Фундамент» (цессионарий) заключен договор № 346/11 без даты, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ОМЕГА» (должник) по договору строительного подряда № 6/07-07 от 06.02.2007г. Сумма передаваемого требования составляет 791684 руб. 78 коп. Стороны договорились о прекращении всех обязательств цедента, вытекающих из договора строительного подряда № 6/07-07 от 06.02.2007г.

Письмом от 10.10.2008г. ООО «ГК Термоинжениринг» направлено ООО «ОМЕГА» уведомление о переуступке ООО «Строительная компания «Фундамент» право требования по договору строительного подряда № 6/07-07 от 06.02.2007г. в размере 791684 руб. 78 коп. На договоре уступки права требования и уведомлении проставлена дата получения 23.12.2008г.

06.03.2009г. истцом в адрес ООО Омега» направлено письмо, в котором сообщено о переуступке права требования по договору строительного подряда № 6/02-07 от 06.02.2007г. в размере 791684 руб. 78 коп. ООО «Строительная Компания Фундамент», предложено перечислить указанную сумму в срок до 13.03.2009г.

Ответчиком указанная задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 15.10 договора строительного подряда № 6/02-07г. предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств письменного согласия ответчика на уступку права требования истцом не представлено.

Довод истца о том, что выраженное ООО «Омега» в письмах № 256 от 09.04.2009г., №321 от 24.04.2009г. намерение провести платежи по оспариваемой задолженности в пользу ООО «Строительная компания «Фундамент» свидетельствует о его согласии со сделкой, судом во внимание не принимается.

Как следует из дополнений к отзыву, ООО «Омега» не выражало письменного согласия на произведенную ООО «ГК Термоинжениринг» уступку права требования. Ответчик обращался к ООО «ГК Термоинжениринг» с претензиями по качеству выполненных работ и задерживает оплату выполненных работ в связи с некачественным ее выполнением, наличием недостатков.

Признание ответчиком задолженности само по себе не свидетельствует о его согласии с уступкой права требования, поскольку наличие или отсутствие задолженности не зависит от того, дано ли должником согласие на уступку требования по ее взысканию, если такое согласие необходимо по условиям договора.

Кроме того, ООО «Омега» направило 05.08.2009г. в адрес ООО «ГК Термоинжениринг» письмо № 460/1 от 18.06.2009г. в котором сообщило, что отказывает в переуступке права требования к ООО «Омега» - ООО «Строительная Компания «Фундамент» в связи с тем, что в процессе эксплуатации смонтированного оборудования выявлены определенные недостатки.

Выявленные недостатки указаны в претензии № 462/1 от 19.06.2009г., с указанием на необходимость организации работы по их устранению. Одновременно с претензией направлен Акт выявленных недостатков от 18.06.2009г., составленный с участием представителей ООО «Омега», представителей ОАО «Ростовгражданпрект», ООО ТПК «Донэкс».

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения ООО «ГК «Термоинжениринг» работ ответчиком представлены следующие заключения:

В заключении Экспертов № 20 от 21.05.2009г. Государственного учреждения «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области» указано, что система пожарной сигнализации, автоматическая установка пожаротушения, система дымоудаления, лифт для транспортировки пожарных подразделений не соответствует требованиям нормативных документов, а следовательно не выполняют своего функционального назначения.

Основные функции смонтированных систем для защиты здания (система пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, лифта для транспортировки пожарных подразделений) не выполняются.

В заключении эксперта № 0480501051 от 24.09.2009г. по проведенной учреждением ТПП РО «Донэкспертиза» экспертизе системы вентиляции и кондиционирования административного офисного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 60, отражено, что система вентиляции и кондиционирования, выполненная в административном офисном здании, не соответствует проекту; выполненная система вентиляции и кондиционирования смонтирована не соответствии с проектом, вентиляционные каналы в помещениях санузлов отсутствуют, многие вентиляционные каналы помещений закрыты в результате строительных работ. Система вентиляции и кондиционирования не соответствует нормальной эксплуатации здания.

В протоколе об административном правонарушении № 134 от 28.05.2009г., составленном старшим инспектором Октябрьского отделения ГПН отдела ГПН г. Ростова-на-Дону по итогам проверки, проводимой в помещениях ООО «Омега» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 60, указано, что на объекте не выполнены испытания системы пожаротушения с составлением необходимых документов, спринклера системы автоматического пожаротушения установлены за подвесным потолком и не выполняют возложенных на них функций.

Постановлением от 02.06.2009г.Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону ООО «Омега» привлечено к административной ответственности.

Представленные заключения специалистов и протокол об административном правонарушении свидетельствуют об определенных недостатках, допущенных при выполнении работ по монтажу и пуску в эксплуатацию вентиляционного оборудования (системы кондиционирования, приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления) на объекте: 13-этажное административно-офисное здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 62

11.08.2009г. в адрес ответчика направлено письмо, в котором ООО «ГК Термоинжениринг» уведомлялся о том, что в процессе эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования 13-ти этажного административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 60, вышло из строя оборудование находящееся на гарантии: крышные вентиляторы, осуществляющие вытяжку из основных рабочих помещений, дренажная система внутренних блоков кондиционирования в помещениях № 1203, 1201; представители приглашены для составления Акта указанных неисправностей. Данные обстоятельства отражены в актах от 01.07.2009г., от 09.07.2009г., от 04.08.2009г., от 03.08.2009г., 11.08.2009г.

На основании выявленных недостатков в адрес ООО «ГК Термоинжениринг» направлена претензия № 552 от 11.08.2009г. с указанием на необходимость устранения указанных недостатков.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации» предусмотрено, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (ст.386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло у ответчика до получения ООО «Омега» уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При подаче иска на сумму 942 104 руб. 89 коп. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с увеличением цены иска до 1010193 руб.78 коп., размер госпошлины составил 16550 руб.97 коп. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 382, 386, 740, 754 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16550 руб. 97 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Шилова В.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13763/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте