АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2009 года Дело N А53-13764/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2009 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Ширинской И.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеи
к индивидуальному предпринимателю Назаровой Виктории Владимировне
при участии:
от истца - представитель Паронян К.М., доверенность от 28.05.2009;
от ответчика - индивидуальный предприниматель Назарова Виктория Владимировна
установил: индивидуальный предприниматель Даллари Руслан Сергеи обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Виктории Владимировне о взыскании 15 233 руб. - сумма основного долга и 16 451 руб. - сумма пени.
В предварительном судебном заседании 30.07.2009 суд исследовал материалы дела и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представители сторон расписались в протоколе судебного заседания от 30.07.2009.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом согласия лиц, участвующих в деле, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в том же судебном заседании, о чем вынес протокольное определение.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик пояснила, что признает факт наличия задолженности в размере 15 233 руб. Вместе с тем, просила снизить размер пени и принять во внимание тяжелое финансовое положение, так как в настоящее время не работает, находится в дородовом отпуске, в связи с чем отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ИП Даллари Р.С. (поставщик) и ИП Назаровой В.В. (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания №204/08. Согласно условиям договора цена товара устанавливается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 16 613,23 руб. Получение товара подтверждено отметками в накладной №12305 от 18.11.2008 представителя покупателя, заверенных печатью ответчика.
Из условий договора следует, что покупатель оплачивает товар в течение семи календарных дней.
Однако ответчик не выполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 11.12.2008 и 30.12.2008 следует, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.
Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки продуктов питания от 17.11.2008 №204/08 составила 15 233 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить задолженность за поставленный товар, согласно взятых на себя договорных обязательств.
Однако, образовавшаяся задолженность в сумме 15 233 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем ИП Даллари Р.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора от 17.11.2008 №204/08 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из пункта 4.1.1. договора поставки от 17.11.2008 №204/08, заключенного между сторонами, следует, что оплата за продукцию производится в течение семи календарных дней. Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате полученной продукции, окончательный расчет покупатель должен был произвести не позднее 25.11.2009.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, накладной.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчиком обязательства, вытекающие из договора поставки, по оплате полученного товара не исполнены, при этом задолженность признана ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, не поверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15 233 руб. подлежащим удовлетворению.
Оценив требования истца о взыскании неустойки в сумме 16 451 руб., суд установил, что пунктом 4.2. договора установлено, что в случае задержки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
В данном случае суд считает, что установленная в пункте 4.2. договора ответственность является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ИП Назаровой В.В., причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени.
Кроме того, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пени, в обоснование которого предприниматель Назарова В.В указала на трудное материальное положение, в связи с тем, что она нигде не работает и не имеет возможности погасить долг.
Рассмотрев ходатайство должника, суд установил, что в последнее время у предпринимателя сложились обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств по договору: ответчик на данный момент является не работающей и находящейся в дородовом отпуске, доходов не имеет.
На основании изложенного суд сделал вывод о том, что налицо наличие у должника обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору в установленные сроки, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до разумных пределов - до 2 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 1 267,36 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 29.06.2009 №148.
Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Виктории Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Даллари Руслана Сергеи 15 233 руб. основного долга, 2 000 руб. пени, а также 1 267,36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2009 №148.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
