• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А53-13766/2008

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Романцев Г.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Гаражно-строительному кооперативу «Ростсельмашевец»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.124.877 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца - Е.С. Серова, ведущий специалист юридического отдела, дов. № ИЗ-13852/5 от 27.06.2008 г.;

от ответчика - В.Г. Глеб, председатель кооператива, паспорт серии 60 02 № 552115

Сущность спора: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Ростсельмашевец» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.124.877 руб. 78 коп., образовавшихся в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка в период с 29.12.2006 г. по 11.08.2008 г.

Дело слушалось с перерывом с 19.12.2008г. по 25.12.2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ

В судебном заседании стороны представили совместный акт сверки, согласно которому истец настаивает на взыскании 768910 руб. 15 коп.

Ответчик в указанном акте сверки считает, что задолженность составляет 116249 руб. 18 коп., указывая на то, что часть земли не принадлежит гаражно-строительному кооперативу «Ростсельмашевец», в то время как расчет сделан с учетом не принадлежащей ему земли.

Ответчик считает, что расчет должен быть сделан, исходя из используемой земли, на которой стоят только гаражи. Ответчиком в судебном заседании на обозрение представлена фотография, согласно которой рядом с гаражами проходит асфальтированная дорога, в связи с чем использовать он ее не может, поскольку земля ему не принадлежит.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав на то обстоятельство, что расчет сделан с учетом всей земли, согласно кадастровому плану земельного участка.

Ответчик пояснил, что земля, по которой проходит асфальтированная дорога, у него была отобрана, однако, письменных доказательств, что этот участок земли ему не принадлежит представлено не было.

Ответчик указал на то, что договор пользования землей с ним не заключался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 октября 2006г. представитель Гаражно-строительного кооператива «Ростсельмашевец» обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявкой на подготовку правоустанавливающего акта и оформление договора аренды земельного участка по ул. Новолесная.

29 декабря 2006г. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было издано распоряжение за №4253 «О продлении срока аренды земельного участка по адресу: ул. Новолесная». Согласно данному распоряжению Гаражно-строительному кооперативу «Ростсельмашевец» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 61:44:02 11 30:0032, площадью 11853 кв.м., для эксплуатации металлических гаражей. Департаментом был подготовлен проект договора аренды на данный земельный участок.

В соответствии с п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.609, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В соответствии с п. 3.2. распоряжения Департамента от 29.12.2006г. №4253 ГСК «Ростсельмашевец» должен был обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор аренды земельного участка по ул. Новолесная не был зарегистрирован в учреждении юстиции, ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, то есть договор аренды земельного участка считается незаключенным, однако, гаражно-строительный кооператив пользуется вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» и ст.65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как следует из ст.15 Закона РФ «О плате за землю» и инструкции Министерства РФ по налогам и сборам № 56 от 21.02.2000 г. для уплаты земельного налога необходимо, чтобы владельческим титулом землевладельца являлось вещное право на землю, подтвержденное документально. Такие титульные владельцы являются теми землепользователями, которым закон предоставляет право самостоятельно рассчитывать и вносить земельный налог как форму платы за свою землю, предоставленную им в надлежащем порядке. Гаражно-строительный кооператив «Ростсельмашевец», не обладающий таким правом в спорный период, не мог являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения. Единственным правом, на основании которого не собственник может использовать федеральный или муниципальный земельный участок, является право аренды, а от внесения арендной платы ГСК «Ростсельмашевец» уклоняется с начала эксплуатации участка.

Таким образом, договор аренды надлежащим образом оформлен не был, а ГСК «Ростсельмашевец» пользуется земельным участком с 29.12.2006г. (дата распоряжения ДИЗО о предоставлении земельного участка), по настоящее время. Кооператив при этом не осуществляет никаких платежей за пользование земельным участком в указанный период.

В соответствии с п.2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 29.12.2006г. (дата распоряжения ДИЗО о предоставлении земельного участка), по настоящее время, поскольку использование продолжается.

Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Расчет размера неосновательного обогащения производится в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. №1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002г. № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области». В соответствии с п.3.4. Постановления Мэра № 1420 от 29.12.2007г. размер арендной платы за земельный участок при предоставлении для размещения временных объектов устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика. В соответствии с выпиской из протокола №7 от 26.02.2007г. ставка за 1 кв.м. - 31,72 руб., в связи с этим истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 703 154 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на то, что пользуется земельным участком с момента подписания акта приема-передачи и в своем контррасчете учитывает льготы для ветеранов.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. В соответствии с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29.12.2006г. № 4253 ГСК «Ростсельмашевец» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 11853 кв.м. Поэтому размер арендной платы необходимо рассчитывать с даты распоряжения.

Кроме того, в соответствии с п. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку в данном случае пользование продолжается, то при расчете неосновательного обогащения Департамент имущественно-земельных отношений города берет цену использования - арендную плату за использование земли с тем же целевым назначением - на 11.08.2008г. В это время действовало постановление Мэра № 1420 от 29.12.2007г. в соответствии с которым льготы были все отменены. Поэтому эта задолженность в расчет не берется.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 703 154 руб. 11 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2007г. по 19.12.2008г. в размере 65756 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Также в соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Учетная ставка ЦБ РФ при расчете процентов составляет 11 % в год. Число дней в году принимается равным 360 дням в соответствии с п.2 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 65756 руб. 04 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 14189 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 29, 65ЗК РФ, ст. ст. 110, 156, 167, 169-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Ростсельмашевец» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 703 154 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения, 65756 руб. 04 коп. процентов, 14189 руб. 10 коп. - госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Г.В. Романцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13766/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте