• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А53-13803/2008

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Хапры-3

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Тутов Александру Викторовичу

о взыскании 3653006руб.00коп.

при участии

от истца: представитель Албул О.В. дов. от 20.05.2008г.

от ответчика: представитель не явился

установил: ООО «Хапры-3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тутову Александру Викторовичу о взыскании 1962000 руб.00 коп. основной задолженности, 800258руб. договорных процентов за пользование займом и 890748 руб. пени за просрочку возврата займа.

В процессе рассмотрения спора, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований в связи с увеличением количества дней просрочки оплаты по договору займа и просил суд взыскать с ответчика 4000306руб., в том числе:

1963000руб.00коп. - основного долга;

886988руб.00коп. - договорных процентов за пользование займом;

1150318руб.- пени за просрочку возврата займа.

Судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации суда, ранее изложенные в определениях не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 18.01.2007г. между ОАО «Новопавловское Агро» и Индивидуальным предпринимателем КФХ Тутовым А.В. был заключен договор займа №18/01-07 З, согласно условиям которого истец обязался передать в распоряжение ответчика сумму займа в размере 1 600000руб.

В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа истцу не позднее 31 декабря 2007г. и уплатить проценты за использовании заемных денежных средств.

Пунктом 2.3 договора займа №18/01-07 З было предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 24% в год с момента получения суммы до момента возврата ее Займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты в момент погашения займа.

Во исполнение условий договора истцом на счета ответчика были перечислены денежные средства в размере 1965000руб.., что подтверждено следующими платежными документами: №19 от 18.01.2007г. на сумму 577000руб., №21 от 19.01.2007г. на сумму 1006000руб.00коп., №66 от 14.03.2007г. на сумму 240000руб., №72 от 15.03.2007г. на сумму 140000руб., №98 от 30.03.2007г. на сумму 2000руб .00коп. и данное обстоятельство не было оспорено ответчиком документально.

Однако ответчиком обязательства по контракту надлежащим образом не были исполнены, возврат суммы займа произведен частично в размере 2000 руб. о чем свидетельствует платежное поручение №17 от 13.04.2007г., таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1963000руб.00коп. основной суммы займа и 886988руб. процентов, предусмотренных п.2.3 договора №18/01-07 З.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «Новопавловское Агро» реорганизовано путем преобразования в ООО «Новопавловское Агро», что подтверждается свидетельством о постановке на учет ООО «Новопавловское Агро» в налоговом органе от 27.02.08 г., свидетельством о госрегистрации ООО «Новопавловское Агро» от 27.02.08 г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Новопавловское Агро» от 27.02.08 г.

Ст. 20 закона об акционерных обществах установлено, что при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества. Следовательно, ООО «Новопавловское Агро» является правопреемником ОАО «Новопавловское Агро» по всем правам и обязанностям последнего, в том числе и по договору № 18/01-07 3 от 18.01.07 г.

16.07.08г. между ООО «Новопавловское Агро»(Цедент) и ООО «Хапры-3«(Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме среди прочих и право" требования основной задолженности и возможных штрафов и процентов, по договору займа № 18/01-07 3 от 18.01.07 г.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности и процентов за использование заемных денежных средств.

При подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, что было предусмотрено п. 3.2 спорного договора, согласно которому, в случае не возвращения суммы займа в сроки, определенные договором подлежит уплате пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 1150318руб.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Однако, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер суммы штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, которая равна 12% годовых, что за период с 01.01.2008 года по 13.10.2008 года составило 191719руб.68коп. и данная сумма штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167,168,170,171, 176, 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тутова Александра Викторовича (ИНН 612700123100) в пользу ООО «Хапры-3» 1963000руб.00коп. основной суммы займа, 886988руб. процентов, 191719руб.68коп. пени, 1736руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тутова Аександра Викторовича (ИНН 612700123100) в доход Российской Федерации 29765руб.53коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Бондарчук Е. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13803/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте