АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А53-13842/2009

Резолютивная часть решения объявлена  «12» октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен   «19» октября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

о взыскании 62 222 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Ерещенко Е.А. (доверенность  от 01.09.2009г.)

от ответчика:  представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью  «Ростэк» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением  к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о взыскании 59 500 руб. 00 коп.  основной задолженности, 2 722 руб. 68 коп.  неустойки по договору  на транспортно - экспедиционное обслуживание.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании 05.10.2009г. объявлен перерыв до 12.10.2009г. до 11 час. 40 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было  продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации,  ранее изложенные в определениях суда не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения, поскольку  заказная корреспонденция направлена по адресу указанному  УФНС  России по Ростовской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие  в деле, иные  участники  арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта, направленная  арбитражным судом по последнему  известному  суду  месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи  с отсутствием  адресата по указанному адресу, о  чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам, с учетом имеющей место в определении суда от 07.09.2009 года оговорки о возможности рассмотрения  судом дела в стадии непосредственного судебного разбирательства. Суд счел возможным осуществить переход к стадии непосредственного судебного разбирательства по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что  сторонами был заключен  договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание № 229-06/03-к. 13.03.2009г.,  согласно которому  истец принял на себя  за вознаграждение  обязательства по организации  перевозки грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В свою очередь ответчик обязался оплатить  услуги  в течение 5  банковских дней с момента получения от истца счета.

На основании  заявки № 1462 от 17.03.2009 г. истцом были оказаны  транспортно-экспедиционные  услуги  на сумму  59 500 руб. 00 коп., что подтверждено  актом  об оказании услуг  №1271 от 23.03.2009г.,  отметками в товарной накладной  от  20.03.2009г.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных  услуг не произвел,  в связи с чем за  ним образовалась задолженность в сумме 59 500 руб. 00 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 02.10.2009г., оцененными судом  с учетом положений  статей  67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения  долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, наличие и размер  задолженности в  установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В силу  статьи 801 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.07.2003 г. № 87-ФЗ Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  оказанных истцом услуг,  имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца,  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.

На основании пункта  2 статьи 10 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.07.2003 г. № 87-ФЗ, а также пункта 6.5. Договора № 35-06/12-к от 09.12.2008 г. истцом была начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки от согласованной сторонами стоимости транспортно-экспедиционных услуг, что по расчету истца  за период с  08.05.2009г по  30.06.2009г.  составила  2 722 руб. 68 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании  спорного договора,  поскольку  в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий  доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора  был  определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора  (в данном случае), то суд  признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Таким образом, при вынесении решения суд учитывает, что несоответствие размера неустойки последствиям неплатежа выражаются в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Данные штрафные санкции явно завышены по сравнению с учетной ставкой банковского процента, равной на момент вынесения решения 10%  годовых. Наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 756  руб. 36 коп.

Таким образом, суд считает  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению исковые требования в части взыскания  неустойки в размере 756  руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6). Учитывая, что ответчик оплатил сумму основного долга после подачи иска в суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314,  395, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «РОСТЭК»  59 500 руб. 00 коп. основного долга, 756  руб. 36 коп. неустойки,  2 366 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья  Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка