АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2010 года Дело N А53-13842/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Жигало Н.А.
при участии:
от истца - ОАО «Ростелеком» - представитель не явился, уведомление № 60939,
от ответчика - ИП Шаров В.И. - представитель не явился, уведомление № 60941,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13842/2010
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице территориального управления №3 Южного филиала (ОАО «Ростелеком»)
к индивидуальному предпринимателю Шарову Владимиру Игоревичу
о взыскании 5101 рублей 76 копеек по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в том числе 3164 рубля 71 копейка задолженности за оказанные услуги, 1937 рублей 05 копеек пени,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице территориального управления №3 Южного филиала (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарову Владимиру Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании 5101 рублей 76 копеек по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в том числе 3164 рубля 71 копейка задолженности за оказанные услуги, 1937 рублей 05 копеек пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.
Истец, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, явку представителя не обеспечил, возражений по существу или размеру заявленных требований, не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» в лице ОАО «ЮТК» и ИП Шаровым В.И. (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 6200720-Б2 от 16.01.2006г. В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО «Ростелеком» обязалось оказывать пользователю услуги связи, а последний - оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 3.4 договора услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения действий, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора.
Приложением №1 к договору определены телефонные номера, по которым оказываются услуги связи, а также адрес абонентского устройства: ул. Маяковского, 83.
В соответствии с пунктом 6.1 договора пользователь обязан оплачивать оказанные ему услуги по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг связи. Счет на оплату услуг связи выставляется агентом от имени ОАО «Ростелеком» (пункт 6.2 договора). Пользователь производит оплату оказанных ему услуг связи на основании счета, выставляемого агентом от имени ОАО «Ростелеком», ежемесячно не позднее 20 числа расчетного периода.
Наличие задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2009г. По февраль 2010г. явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены счетом №037 от 31.12.2009 г. на оплату автоматической междугородной связи за декабрь 2009 года в сумме 1823 рубля 32 копейки, детализацией предоставленных услуг связи в декабре 2009 года, счетом-фактурой №401АФ00497597 от 31.12.2009 г., счетом №038 от 31.01.2010 г. на оплату автоматической междугородной связи за январь 2010г. в сумме 1043 рубля 57 копеек, детализацией предоставленных услуг связи в январе 2010г., счетом-фактурой №401АФ00012004 от 31.01.2010г., счетом №039 от 28.02.2010 г. на оплату автоматической междугородной связи за февраль 2010г. в сумме 297 рублей 82 копейки, детализацией предоставленных услуг связи в январе 2010г., счетом-фактурой №401АФ00048018 от 28.02.2010г.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг связи в материалах дела отсутствуют и предпринимателем Шаровым В.И. не представлены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с предпринимателя Шарова В.И. задолженности в сумме 3 164 рубля 71 копейка являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1937 рублей 05 копеек пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.3 договора № 6200720-Б2 от 16.01.2006г., согласно которому в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи ОАО «Ростелеком» вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате Пользователь обязан уплатить такую неустойку в течение 5 дней с момента предъявления ему требования о ее оплате.
Согласно расчету истца пеня за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с 21.01.2010г. по 19.04.2010г. составляет 1937 рублей 05 копеек.
Между тем, в материалы дела представлены доказательства направления счет на оплату услуг связи только за февраль 2010г., с учетом данного обстоятельства, пени начисляются за период с 21.03.2010г. по 19.04.2010г. и составляют 949 рублей 41 копейка.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер пени согласован сторонами в пункте 7.3 договора и составляет 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых. Указанный размер неустойки значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий на момент рассмотрения дела судом (ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%). Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства пользователя. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Таким образом, размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что пени подлежат взысканию за период с 21.03.2010г. по 19.04.2010г., суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 20 рублей 44 копеек, рассчитав указанную сумму, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора. В остальной части исковых требований в части взыскании пени надлежит отказать.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части государственной пошлины на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова Владимира Игоревича в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 3164 рубля 71 копейка задолженности, 20 рублей 44 копеек пени, 1612 рублей 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 797 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
