• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А53-13843/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Фоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамек»

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 35.624 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Е.А. Ерещенко, по доверенности от 01.09.2009 г.,

от ответчика - представительнее явился,

установил, что ООО «РОСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Тамек» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 35.624 руб. 70 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 00164-06/02-К от 05.02.2009 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 84844 от 03.08.2009 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика - ООО «Тамек», об оставлении искового заявления ООО «РОСТЭК» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения пояснив, что ООО «РОСТЭК» 21.06.2009 г. направляло в адрес ООО «Тамек» претензию (исх. № 2684), а, кроме того, по мнению представителя истца, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и условиями спорного договора предусмотрена обязанность направлять претензию клиентом экспедитору, а не наоборот.

Суд, изучив ходатайство ответчика - ООО «Тамек», приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. В пункте 10.2 договора № 00164-06/02-К от 05.02.2009 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание также закреплено аналогичное правило о направлении клиентом экспедитору претензии до предъявления иска. Следовательно, действующим законодательством и условиями спорного договора не предусмотрена необходимость соблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления ООО «РОСТЭК» без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 00164-06/02-К от 05.02.2009 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, в сумме 35.624 руб. 70 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 34.000 руб. и неустойки в размере 1.624 руб. 70 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 07.07.2009 г. и от 27.07.2009 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РОСТЭК» (экспедитором) и ООО «Тамек» (клиентом) был заключен договор № 00164-06/02-К от 05.02.2009 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что экспедитор выставляет счета клиенту, а клиент производит их оплату в течение 5 банковских дней с даты их получения; по факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг с указанием маршрута и номера транспортного средства и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза; моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства. Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для окончательного расчета между ними (пункт 5.4 договора).

В соответствии с заключенным договором и согласованными сторонами заявками, экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги по доставке вверенного ему груза в пункт назначения на сумму 34.000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актами об оказании услуг № 00001264 от 21.03.2009 г. и № 00001736 от 13.04.2009 г и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «РОСТЭК» 11.06.2009 г. направило ООО «Тамек» претензию, исх. № 2684, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течении трех банковских дней, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Так как в пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что экспедитор выставляет счета клиенту, а клиент производит их оплату в течение 5 банковских дней с даты их получения, то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена до 14.04.2009 г. и до 19.05.2009 г., поскольку счета получены ответчиком 07.04.2009 г. и 12.05.2009 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 00164-06/02-К от 05.02.2009 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, акты об оказании услуг, счета на оплату, почтовые уведомления о вручении писем, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 34.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения в размере 1.624 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты вознаграждения экспедитору, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки от согласованной сторонами стоимости транспортно-экспедиционных услуг. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.624 руб. 70 коп., начисленной за периоды с 15.04.2009 г. по 30.06.2009 г. и с 20.05.2009 г. по 30.06.2009 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с даты получения клиентом счетов, оплата должна была быть произведена до 14.04.2009 г. и до 19.05.2009 г., поскольку счета получены ответчиком 07.04.2009 г. и 12.05.2009 г.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 485 руб. 37 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «РОСТЭК» к ООО «Тамек» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 35.624 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 10, 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 309, 310, 330, 333, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 148, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тамек» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» 34.485 руб. 37 коп., в том числе 34.000 руб. основной задолженности и 485 руб. 37 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» 1.424 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска оказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13843/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте