• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А53-13844/2011

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации и строительства «Современные технологии» (ИНН 6166017673, ОГРН 1026104030963)

о взыскании 320 600 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель Быбаева Е.Б. по доверенности от 19.09.2011

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации и строительства «Современные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 600 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, Истец представил в суд пояснения по делу, просил суд удовлетворить иск, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. Считает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования. Ответчик готов надлежащим образом исполнить договор поставки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности требования истца, приняв во внимание нижеследующее.

09.12.2010 ООО «ЛТМ-Белгород» на расчетный счет ООО УМС «Современные технологии» были перечислены денежные средства в размере 320 600 руб. по платежному поручению № 1732 от 09.12.2010 с назначением платежа «предоплата по счету 28 от 07.12.2010 за лебедки».

Данный счет на сумму 458 000 рублей был получен от ответчика и сопровождался устным предложением о поставке указанного в счете товара - лебёдки ЛРУС-500/9, ЛРУС-1000/9.

По результатам рассмотрения предложения ООО «ЛТМ-Белгород» отказалось от приобретения предлагаемых лебедок по причине их не соответствия требованиям нормативно-технических документов и не применимости в условиях сцены.

В частности, истец указал, что лебедки ООО УМС «Современные технологии» имели только грузоупорный тормоз, в тоже время пунктом 3.1.16 Правил охраны труда в театрах и концертных залах предусмотрено наличие помимо грузоупорного тормоза, остановочного тормоза двухстороннего действия колодочного или ленточного типа.

Как указал истец, в нарушение подпунктов 3, 8 пункта 3 ГОСТ 12.2.003-91 2001 «Оборудование производственное» в эксплуатационной документации не были указаны фактические уровни шума, вибрации, излучений, вредных микроорганизмов и других опасных и вредных производственных факторов, генерируемых производственным оборудованием, не указаны требования к обслуживающему персоналу по использованию средств индивидуальной защиты.

Качество материалов и комплектующих изделий, предложенных лебедок не подтверждено сертификатами и паспортами (пункт 2.2.1 ГОСТ 28408-89 «Тали ручные и кошки»). Отсутствовали результаты испытаний согласно раздела 3 ГОСТ 28408-89 «Тали ручные и кошки»).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛТМ-Белгород» выступало поставщиком по муниципальным контрактам № 14/278, № 14/279 от 03.11.2010 и в силу выявленных несоответствий не могло поставить предлагаемые ООО УМС «Современные технологии» лебедки для Дома культуры с. Таволжанка Шебекинского района.

31.12.2010 ООО «ЛТМ-Белгород» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в срок до 12.01.2011. Направленная претензия оставлена без ответа.

26.01.2011 ООО «ЛТМ-Белгород» повторно обратилось к ООО УМС «Современные технологии» с требованием о возврате денежных средств, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Договор между ООО «ЛТМ-Белгород» и ООО УМС «Современные технологии» не заключался, товар ООО «ЛТМ-Белгород» не передавался, товарные накладные, счет-фактура отсутствуют.

Лебедки, подлежащие поставке по муниципальным контрактам, приобретены ООО «ЛТМ-Белгород» в ООО «Стройцирк» по договору поставки № 03/11/М от 17.01.2011. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме платежным поручением № 83 от 21.01.2011 по счету № Т-013 от 17.01.2011.

Несмотря на предпринятые ООО «ЛТМ-Белгород» меры, ООО УМС «Современные технологии» в досудебном порядке отказалось от возврата денежных средств, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности требования истца, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий любого договора является условие о предмете договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок товар.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что, произведя оплату по счету №28 от 07.12.2010, истец тем самым акцептовал предложение по заключению договора поставки.

Довод ответчика рассмотрен судом и признан необоснованным по нижеследующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что истец был заинтересован в поставке товара - лебедка ручная ЛРУС -500/9 и лебедка ручная ЛРУС-1000/9 с определенными техническими характеристиками, что было обусловлено его обязанность поставить это оборудование по муниципальным контрактам №14/278 от 03.11.2010 и №14/279 от 03.11.2010. Товар представляет собой сложное техническое оборудование, имеющие технические характеристики. В счете на оплату № 28 от 07.12.2010 указано наименование товара; при этом отсутствуют технические характеристики и модификации оборудования, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора поставки.

Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ЛТМ-Белгород» перечислило ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку товара в сумме 320 600 рублей. При этом договор поставки сторонами заключен не был, технические характеристики оборудования, подлежащего поставке, сторонами не согласовывались, а товар истцом не принят.

Учитывая изложенное и исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации и строительства «Современные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» неосновательное обогащение в сумме 320 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13844/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте