АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2011 года Дело N А53-13886/2011
Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен «23» августа 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихомировой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Титаренко Елены Олеговны, ИНН 614704155184, основной государственный регистрационный номер 307614703600036, о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации г.Каменск-Шахтинский Ростовской области от 06.07.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,
заинтересованное лицо: административная комиссия при Администрации г.Каменск-Шахтинский Ростовской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 07.07.2011г. Скоков А.Ю.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 31 от 13.01.2011г., Хворостяная Н.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Титаренко Елена Олеговна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации г.Каменск-Шахтинский Ростовской области от 06.07.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», квалифицируемого как нарушение правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил, что предприниматель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался.
Представитель административной комиссии при Администрации г.Каменск-Шахтинский Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
05.07.2011г. должностным лицом Административной комиссии проведена проверка соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории Каменск-Шахтинского городского поселения при осуществлении деятельности предпринимателем Титаренко Е.О., в магазине «Авантаж», расположенном по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинск, ул. Шоссейная/пер. Свердлова.
В ходе проведения проверки выявлено, что по вышеуказанному адресу предпринимателем не обеспечена уборка прилегающей к магазину территории, а именно не произведен покос травы на площади 80 кв.м., в том числе не уничтожены карантинные объекты (трава амброзия) на площади 10 кв.м., высота травостоя примерно 35 см.
По указанному факту 05.07.2011г. в отношении предпринимателя ведущим специалистом Административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, Административная комиссия 06 июля 2011 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.
Решением Городской думы г. Каменск-Шахтинского от 29.04.2009г. № 28 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания г. Каменск-Шахтинского (далее - Правила). Указанные Правила официально опубликованы 07.05.2009г. в Каменской общественно-политической газете «Труд», в спецвыпуске «Вести власти» № 7(16), что подтверждается копией указанной газеты, имеющейся в материалах дела.
В связи с этим, довод предпринимателя о не опубликовании нормативного акта не подтверждается материалами дела.
В силу пункта 3.1 Правил благоустройство территории населенных пунктов осуществляется гражданами, предпринимателями, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода и прилегающей территории либо специализированными предприятиями и организациями, на которых возложено выполнение данного вида деятельности.
В соответствии с пунктом пункта 3.2.7 Правил предприниматели, предприятия, учреждения, организации обязаны с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния городских территорий, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения проводить уборку земельных участков в пределах 15 метров от торговой точки по периметру.
При этом, согласно пункта 7.7 Правил в период травостоя, предприятия, организации, учреждения, предприниматели и граждане, ответственные за уборку закрепленной территории, обязаны регулярно производить покос травы, допустимая высота травяного покрова не более 10 см., вырубку молодой поросли, сгребание опавшей листвы и организуют их вывоз либо самостоятельно, либо по договору со специализированной организацией.
Как следует из материалов дела, предпринимателю вменено не обеспечение уборки прилегающей к магазину территории, а именно не произведен покос травы на площади 80 кв.м., в том числе не уничтожены карантинные объекты (трава амброзия) на площади 10 кв.м., высота травостоя примерно 35 см.
Предприниматель сам факт наличия травы, в том числе карантинных объектов на прилегающей к магазину территории не оспаривает.
При этом, в качестве причины не уборки территории предпринимателем указывается на плохие погодные условия. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, высота травостоя составляла 35 см, площадь 80 кв.м. такой рост и объем травостоя соответствует значительному периоду времени. При таких обстоятельствах у предпринимателя имелась возможность по надлежащему содержанию прилегающей территории.
Совершение предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011г., пояснениями предпринимателя, данными при составлении протокола, протоколом заседания административной комиссии от 06.07.2011г.
Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели, протокол осмотра не составлялся, не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.
Таким образом, исключением из общего правила о немедленном составлении протокола является необходимость проведения административного расследования.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Титаренко Е.О. составлен немедленно, в ее присутствии, о чем имеется роспись предпринимателя и написанные ею собственноручно объяснения. Административное расследование не проводилось, выявление каких-либо дополнительных обстоятельств не требовалось.
Решение о необходимости проведения административного правонарушения принимается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Из материалов дела не следует, что проводилось административное расследование.
Предприниматель Титаренко Е.О. не оспаривала факт наличия травы на прилегающей к магазину территории, каких-либо пояснений относительно неверного указания события правонарушения не давала и не зафиксировала, протокол об административном правонарушении подписан ею без замечаний.
То обстоятельство, что протокол осмотра в качестве отдельного документа не составлялся и все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, не дает оснований для признания данного документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом его составившим и предпринимателем без разногласий. Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются в совокупности доказательств.
Более того, в силу части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса.
Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации свидетельствуют о том, что фиксация Административной комиссией выявленного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном немедленно и в присутствии предпринимателя, подписанного им, является необходимым и достаточным доказательством нарушения предпринимателем правил уборки прилегающей к магазину территории. Каких-либо доказательств надлежащей уборки территории предпринимателем не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС.
Довод предпринимателя о том, что положения Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по образованию административной юрисдикции, не принимается судом по следующим основаниям.
Областным законом Ростовской области от 25.10.2002г. № 274-ЗС «Об административных комиссиях в Ростовской области» определены права и обязанности органов местного самоуправления по их осуществлению, порядок отчетности органов местного самоуправления и порядок контроля за осуществлением переданных полномочий со стороны органов государственной власти.
В статье 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 274-ЗС, определен порядок образования административных комиссий, где государственные полномочия Ростовской области по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий передаются на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ростовской области.
При этом, Административные комиссии образуются при исполнительно-распорядительных органах муниципальных образований в порядке, определенном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с Областным законом Ростовской области от 22 октября 2005г. № 380-ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов были переданы государственные полномочия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий. Согласно действующему законодательству, временное осуществление отдельных бюджетных полномочий органов местного самоуправления, производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, где определен порядок зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и иных сумм принудительного изъятия.
Кроме того, как указано в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008г., на который делает ссылку сам заявитель (вопрос № 12), положения статьи 132 Конституции Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исключают возможность наделения органов местного самоуправления на основании закона субъекта Российской Федерации государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по организационному обеспечению деятельности административной комиссии и иного коллегиального органа, образованного законом субъекта Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел об административных правонарушениях.
Законом соответствующего субъекта Российской Федерации о передаче таких полномочий должны быть определены права и обязанности органов местного самоуправления по их осуществлению, порядок отчетности органов местного самоуправления и порядок контроля за осуществлением переданных полномочий со стороны органов государственной власти. Передаваемые полномочия должны обеспечиваться субвенциями из государственного бюджета субъекта Российской Федерации. При передаче организационных полномочий по обеспечению деятельности указанных выше органов административной юрисдикции допустимо наделение органов местного самоуправления правом на издание муниципальных актов лишь в объеме, необходимом для решения вопросов реализации данных полномочий. В частности, органы местного самоуправления вправе издавать акты о выделении помещения, в котором будет размещаться названный коллегиальный орган административной юрисдикции, и о решении иных подобных вопросов, связанных с обеспечением его деятельности.
Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось комиссией в незаконном количественном составе (на комиссии присутствовало 3 человека, вместе с тем должно было быть 4 человека (2/3 от общего количества - 5)), не принимается судом, поскольку основан на неверном математическом расчете.
Пунктом 2.4 Положения об административной комиссии при администрации города Каменск-Шахтинский, утвержденного решением Каменск-Шахтинской городской Думой от 26.11.2008г. № 158 установлен численный состав административной комиссии в количестве пяти членов. Пунктом 3.8 Положения об административной комиссии при администрации города Каменск-Шахтинский определен кворум для правомочности заседания не менее двух третей от установленного числа членов административной комиссии.
В связи с тем, что численный состав административной комиссии утвержден в количестве 5 членов, следовательно, комиссия правомочно приняла решение в отношении предпринимателя двумя третям голосов от установленного числа членов административной комиссии при этом, не нарушив права заявителя по вопросу порядка проведения заседания административной комиссии (5*2:3 = 3,3, что при округлении до целых чисел с учетом математических правил составляет 3).
Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предпринимателем не оспаривается.
Довод заявителя о не разъяснении предпринимателю статьи 51 Конституции Российской Федерации не принимается судом, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателю Титаренко Е.О. разъяснялись, права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательные при производстве по делу об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.
Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
