• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2012 года  Дело N А53-10748/2012

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бебия А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения Северо-Кавказского окружного управления материально- технического и военного снабжения МВД России (ОГРН1026103173910 ИНН 6163030588)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вильдора» (ОГРН 1102538005591 ИНН 2538140030)

о взыскании неустойки

цена иска: 1777965,16 руб.

при участии:

от истца: представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 04.10.2012г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение Северо-Кавказское окружное управление материально- технического и военного снабжения МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вильдора» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1777965,16 руб., начисленной вследствие несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту №1337 от 05.09.2011г. на поставку товара.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по контракту № 1337 от 05.09.2011г., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1777965,16 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако как следует из письменного отзыва ООО «Вильдора» на исковое заявление, ответчик просил снизить размер неустойки до 69538,56 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком также указано, что срок нарушения поставки является незначительным, в то же время процент неустойки, использованный истцом (30 %), является чрезмерным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично ввиду следующего.

05.09.2011г. между ФГУ «СК УМТО МВД РФ» (заказчик) и ООО «Вильдора» (поставщик) заключен государственный контракт № 1337, по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить) грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: Кета обжаренная в томатном соусе (ОКДП 1512810), сырье и материалы, используемые для изготовления консервов не ниже 1 сорта (при наличии сортов), фасованные в металлические банки по ГОСТ 5981, ж/б до 350 грамм, упакованные в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 13558, в количестве 36000 кг (0303), российского происхождения.

Согласно п.1.2., 2.1.,2.2.,2.3. контракта, цена за единицу товара установлена с учетом НДС - 18 %, (таможенных платежей, тары, железнодорожного реквизита), накладных расходов и других обязательных платежей поставщика, связанных с выполнением условия контракта составляет 352,51 руб. за 1 комплект. Товар должен быть поставлен грузополучателю в течение 12 дней с момента заключения контракта по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей. Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом. Транспортные расходы относятся на поставщика.

В соответствии с п. 3.,1.,3.2,3.3.. контракта, предусмотрено, что товар оплачивается по цене контракта отраженной в протоколе. Цена не может меняться в течение срока действия контракта. Расчет по государственному контракту производятся денежными средствами платежными поручением при наличии бюджетного финансирования в течении 90 банковских дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара Основанием оплаты является приемный акт грузополучателя формы № 7, товарная накладная формы ТОРГ-12. Сумма государственного контракта составляет 6519 240 руб.

Как следует из акта приемки товара №5/279 и товарной накладной №292, датированной 27.09.2011г., во исполнение условий государственного контракта ответчиком истцу поставлен товар в количестве 35 9999,81 шт. (6519205,59 руб.), фактической датой передачи товара является 25.10.2011г., тогда как в соответствии с п. 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю в течение 25 дней с момента заключения контракта по заявкам заказчика, то есть в период с 05.09.2011г. по 30.09.2011г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № СК/ПГ-6312 от 19.12.2011г. об уплате неустойки в размере 1777965,16 руб. за нарушение сроков поставки, оставленная без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1777965,16 руб.

К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, исходит из следующего.

Согласно п. 4.1. контракта, за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в контракте, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости от непоставленного товара и возмещает все убытки в пределах предусмотренных действующим законодательством России.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленного ходатайства истцом указано, что срок поставки нарушен незначительно, истец убытков вследствие нарушения обязательств не понес.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, поскольку срок просрочки поставки товара является незначительным и составляет 24 дня, авансирование поставки не производилось, в связи с чем пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не было, поставка товара выполнялась за счет собственных сил и средств поставщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего снижает пени до суммы 69538,56 руб., исходя при этом из количества дней просрочки за период с 01.10.2011г. по 24.10.2011г., а также двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 16% годовых.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска в сумме 1777965,16 руб. истец оплатил госпошлину в размере 30779,65 руб. по платежному поручению № 215 от 12.03.2012г., расходы по оплате которой по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вильдора» (ОГРН 1102538005591 ИНН 2538140030) в пользу Федерального казенного учреждения Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России (ОГРН1026103173910 ИНН 6163030588) 69538,56 руб. неустойки, 30779,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бирюкова В.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10748/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте