• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А53-13985/2010

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи В.С.Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.С.Бирюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны

к ответчику: Администрации Лоймольского сельского поселения

о взыскании задолженности и пени

цена иска: 20906 руб.

при участии:

от истца: представитель Велицкий Г.А. дов. от 24.06.2010г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны к Администрации Лоймольского сельского поселения о взыскании задолженности и пени в сумме 20 906 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора № 159 от 12.08.2009г.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 19799 руб., в части взыскания пени в сумме 10 292 руб. - иск поддержал.

В соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что истец заявил частичный отказ от иска, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принял заявленный истцом отказ от части исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Администрации Лоймольского сельского поселения в пользу ИП Углицких Н.Н. 9829 руб. задолженности подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства не явился, отзыва и документов в его обоснование не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

12.08.2009г. между Индивидуальным предпринимателем Углицких Надеждой Николаевной (поставщик) и Администрацией Лоймольского сельского поселения (покупатель) был заключен договор поставки №159, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (контейнера для твердых бытовых отходов в количестве 20 штук), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.3.1.,3.4. договора товар поставляется в течение 20 дней с момента подписания договора. Товар передается по накладной, в которой указывается наименование, ассортимент и количество товара.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была произведена поставка товара на сумму 64 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 165 от 12.08.2009г., подписанной сторонами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4.4. договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти календарных дней с момента получения товара, согласно выставленного счета.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Администрации Лоймольского сельского поселения образовалась задолженность перед ИП Углицких Н.Н в сумме 19799 руб., которая была погашена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается платежными поручениями №256 от 21.07.2010г., №804 от 24.08.2010г., что подтверждается платежными поручениями № 256 от 21.07.2010г., № 804 от 24.08.2010г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по товарной накладной № 165 от 12.08.2009г. в сумме 10 780 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, задолженность Администрации Лоймольского сельского поселения перед истцом в сумме 19799 руб. погашена в полном объеме, однако, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, в размере 10292 руб. ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что 0,1% неустойки в день составляет 36% годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения иска составляет 7,75%, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 153 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в сумме 15000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения таких судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на совершение юридических действий № б/н от 25.06.2010г., заключенный с Велицким Г.А., расходный кассовый ордер № 33 от 24.07.2010г., акт приема передачи оказанных юридических услуг от 14.09.2010г.

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

24.06.2010г. между истцом (доверитель) и Велицким Геннадием Андреевичем (поверенный) заключен договор № б/н на совершение юридических действий, по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка документов, составление искового заявление, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности, пени к Администрации Лоймольского сельского поселения.

Согласно п.3.2. договора вознаграждение поверенного за ведение дела составляет 15000 руб.

Истцом представлен акт выполненных работ от 14.09.2010г., согласно которого поверенный оказал услуги по ведению дела в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП Углицких Н.Н. к Администрации Лоймольского сельского поселения стоимостью 15000 руб., принятые истцом.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца проведена подготовка документов к составлению искового заявления, составление искового заявления, составление ходатайства о частичном отказе от иска, оказаны услуги по почтовым отправлениям процессуальных документов в суд и ответчику, также представитель принимал непосредственное участие в двух заседаниях, по своему акту истец оценил вышеуказанные действия суммой 15000 руб., которая является чрезмерной, так как расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с невозвращением в срок ответчиком задолженности по договору поставки, размер задолженности ответчиком не оспаривался, в процессе рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности, сложности в расчетах при рассмотрении дела не имелось, препятствий к рассмотрению - также.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 10 000 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшены в следующем порядке: подготовка документов и составление искового заявления - 1000 руб., составление ходатайство о частичном отказе от иска и почтовые расходы - 1000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 8000 руб.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - не менее 4000 руб. за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств иных документов правового характера от 1000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

При подаче иска на сумму 30579 руб., уточненную в процессе рассмотрения спора в связи с погашением ответчиком задолженности, истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 127 от 02.07.2010г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Лоймольского сельского поселения в пользу Индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны 2 153 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания с Администрации Лоймольского сельского поселения в пользу Индивидуального предпринимателя Углицких Надежды Николаевны 9829 руб. задолженности - прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С.Бирюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13985/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте