АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2011 года Дело N А53-13991/2011
Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2011.
Полный текст решения изготовлен «20» октября 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544)
к обществу с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» (ИНН 6132006955, ОГРН 1026101584662)
о взыскании 76166,27 рублей
при участии:
от истца - представитель Ефименко А.В. по доверенности от 14.03.2011;
от ответчика - представитель Гордиец К.А. по доверенности от 19.05.2011;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» о взыскании задолженности по договору от 24.12.2008 № 198 в размере 70585,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 5580,67 руб. (л.д.72) и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.75).
В судебном заседании 11.10.2011 был объявлен перерыв до 13.10.2011 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что ответчик действительно произвел оплату в счет погашения основной задолженности по договору в размере 70 085,60 руб. (платежное поручение № 937 от 13.09.2011), в связи с чем, истец уменьшает сумму основной задолженности до 500 руб.
Заявленное уточнение судом принято.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика явился, заявленные требования не оспаривал, однако просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку полагает данные расходы завышенными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 24.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 198 на изготовление этикеточной продукции, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику печатную продукцию в соответствии с согласованным сторонами оригинал-макетом, по номенклатуре, в количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно в Спецификации к договору.
Во исполнение условий заключенного Договора истец произвел поставку продукции истцу 07.09.2010 на сумму 75 585,60 руб., что подтверждается счет-фактурой от 07.09.2010 № 1069, товарно-транспортной накладной от 07.09.2010 № 1069 на сумму 75585,60 руб.
Согласно пункту 2.5 договора, заказчик оплачивает 30% от суммы заказа в течение 7 календарных дней с момента подписания Спецификации и Оригинал-макета, оставшиеся 70 % от суммы заказа Заказчик оплачивается в течение 14 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.
Во исполнение договора ответчик произвел оплату в размере 5000 руб.
Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору оплату поставленного товара в размере 70 585,60 руб. не произвел в установленные договором сроки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В процессе рассмотрения спора платежным поручением № 937 от 13.09.2011 ответчик оплатил истцу 70085,6 руб. Неоплаченной осталась сумма основной задолженности в размере 500 руб.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела (счет-фактурой от 07.09.2010 № 1069, товарно-транспортной накладной от 07.09.2010 № 1069 на сумму 75585,60 руб.), факт оплаты товара в размере 75 085,60 руб. сторонами не оспорен, доказательств погашения задолженности в размере 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 500 руб. материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в этой части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5580,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату обращения истца в суд и действующей на день вынесения решения, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2011, заключенное между ООО «МиТ» и адвокатом Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент» Ефименко В.В., а также платежные поручения от 23.05.2011 № 00732 и от 15.08.2011 № 00862 на 40 000 руб.
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку представителем истца было подготовлено исковое заявление, собраны и представлены в суд доказательства в обоснование заявленного требования, обеспечено представление интересов доверителя в процессе рассмотрения спора. Кроме того, уменьшение предмета требований связано с тем, что в процессе рассмотрения спора ответчиком частично погашена сумма основного долга.
При этом, суд считает, что указанная сумма является разумным пределом компенсационных выплат истцу, в связи с понесенными истцом судебными расходами на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» (ИНН 6132006955, ОГРН 1026101584662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) 34127, 31 руб., в том числе 500 руб. - сумма задолженности по договору № 198 от 24.12.2008; 5580,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3046,64 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» (ИНН 6164070110, ОГРН 1026103270544) из федерального бюджета Российской Федерации 953,36 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 00360 от 12.07.2011.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Колесник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
