• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А53-14006/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи З.С. Лусегеновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовым М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «СКжд»

о взыскании ущерба в размере 337264 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: представитель Северьянова О.В. (доверенность в деле);

от ответчика: представитель не явился;

от 3-его лица - ОАО «РЖД» в лице СКЖД - представитель Пешков М.А. (доверенность в деле); от остальных представители не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге ущерба, в связи с неохраняемой перевозкой груза в пути следования, в размере 337264 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в представленном отзыве указывает, что поскольку ущерб от несохранной перевозки допущен по вине охраны, и не перевозчика, дорога не должна возмещать истцу ущерб от недостачи груза.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»), уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве поддерживает исковые требования, считает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по сопровождению и охране груза.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.11.2008г. по ж.д. накладной №ЭХ667424 на подъездной путь Сочинской нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» со станции Татьянка прибыл вагон-цистерна № 51129138 с автомобильным бензином Премиум Евро-92, масса груза нетто по транспортной накладной 52650 кг.

Груз следовал в постоянном сменном сопровождении федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Охрана), согласно договора на сопровождение и охрану вагонов от 01.11.2007г. № 8/НОР-2/239-1234/2007, которое приняло на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

При приеме вагона-цистерны № 51129138 было обнаружено, что количество бензина, указанного по документам, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем был составлен акт № 32 от 18.11.2008г.

В транспортной накладной указано, что на данном вагоне была навешана пломба грузоотправителя ЗПУ «Спрут- 777» М РЖД С: 5001558 РЖД, однако, при приеме вагона-цистерны было установлено, что проушины для ЗПУ повреждены, есть прямой доступ к нефтепродукту, что также отражено в акте.

Недостача бензина Регуляр-92 с учетом нормы естественной убыли составила 18531 кг. Комиссия при приемке груза пришла к выводу о том, что недостача груза произошла в виду его не сохранности в пути следования в результате не обеспечения его надлежащей охраны. Таким образом, сумма недостачи нефтепродуктов, прибывших 17.11.2008г. на подъездной путь Сочинского подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» составила 337264 руб. 22 коп.

Истцом 21.11.2008г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Однако, ответчик на направленную претензию дал ответ (исх. № 1361/но от 29.12.2008г.) о том, что согласно представленной ж.д. накладной № ЭХ 667424 груз следовал постоянным сопровождением по договору от 01.11.2007г. № 8/НОР-2/239-1234/2007, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ФГП ВО ЖДТ России, согласно п. 5.2 которого ответчик взял на себя обязательство, в случае неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности взятого под охрану груза, приведшего к его хищению, возместить заказчику стоимость недостающего груза. А истец не представил документы, подтверждающие правомочность Сочинского подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на заявленную претензию, в связи с чем, предъявленное требование о возмещении убытков было отклонено.

Истец с данной позицией не согласен и считает, что согласно п. 3.3.6 договора поставки нефтепродуктов № 1354/2007 от 01.12.2007г., заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления по железнодорожной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит к покупателю. В связи с чем, истец является собственником нефтепродуктов с момента их передачи перевозчику и имеет право на защиту своих нарушенных прав.

Учитывая, что по спорной железнодорожной отправке перевозился собственный груз истца, последний обратился в суд с требованием возмещения убытков, причиненных в виду несохранной перевозки груза.

В силу статьи 23 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003г. и статьи 17 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003г. (далее - Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями. Статья 17 Устава предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Бензин включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. № 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Статья 17 Устава определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу статьи 8 Правил перевозок грузов перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Пункт 11 Правил перевозки устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименование груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Сопровождение и охрана груза осуществлялось на основании договора от 01.11.2007г. № 8/НОР-2/239-1234/2007, заключенного между ведомственной охраной и грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», которое содержит условия в пользу третьего лица, в данном случае в пользу грузополучателя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» согласно условиям договора № 1354/2007 от 01.12.2007г.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В железнодорожной транспортной накладной указана станция назначения с. Веселое С.-Кав.Ж.Д., а грузополучатель - Сочинская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», что не отрицает ответчик.

В соответствии с условиями договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. Ответчик, в частности, обязался принять под охрану вагоны с грузами, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи (п. 2.2 приложения к договору от 01.11.2007г. № 8/НОР-2/239-1234/2007 (л.д. 46).

В силу пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. № 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Акты приемки нефтепродуктов по количеству от 18.11.2008г. № 32, подтверждает факт прибытия груза с нарушенными пломбировочными устройствами и порядок определения размере недостачи груза.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как груз принят был под охрану с исправными пломбированными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о причинении ответчиком ущерба в сумме 337264 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 410 руб. 19 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ущерб в размере 337264 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 410 руб. 19 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.С. Лусегенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14006/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте