• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А53-1421/2008

резолютивная часть решения объявлена 28.02.2008

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи В.И.Липатовой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.И.Липатовой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел»

к Чертковскому районному отделу УФССП по РО,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Темп»,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП по РО Трамана Р.А.,

об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2007 №82/6651/29/6/2007,

при участии:

от заявителя: Чернов В.И. (доверенность от 20.07.2007 б/н),

от заинтересованного лица: Урманчиева Г.М. (доверенность от 01.02.2008 б/н),

установил: рассматривается заявление (взыскателя) ООО «Богучарский завод растительных масел» к Чертковскому районному отделу УФССП по Ростовской области, третье лицо ООО «Темп», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП по РО Трамана Р.А., об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2007 №82/6651/29/6/2007.

В судебном заседании 28.02.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2008 до 16 часов 00 минут с целью проверить извещение третьего лица. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 22.02.2008.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требование поддержал, указав, что СПИ нарушены права и законные интересы взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства и не принятием мер по установлению местонахождения и по розыску трактора.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указав, что законодательство предусматривает возвращение исполнительного документа, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

видно из материалов дела, 30.10.2007 в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 6651/29/6/2007 на основании исполнительного листа № 045516 от 22.08.2007 Арбитражного суда Воронежской области об обязании ООО «Темп» передать ООО «Богучарскому заводу растительных масел» трактор марки «Кировец» «К-701», государственный номер тип-3, код 36, серии ВО «7081, 1989 года выпуска, № рамы -8900816, № двигателя - 882061, № коробки передач - 9765, цвет - желтый.

В рамках данного исполнительного производства 30.10.2007 были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства в ООО «Темп», в ООО «Богучарский завод растительных масел» и Арбитражный суд Воронежской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства директор ООО «Темп» Сухоносов П.С. получил лично под роспись.

14.11.2007 директору ООО «Темп» Сухоносову П.С. под роспись было вручено уведомление о проведении исполнительных действий. Взыскатель о проведении исполнительных действий был уведомлен в телефонном режиме.

14.11.2007 были совершены исполнительные действия, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При совершении исполнительных действий присутствовали: представитель должника - директор ООО «Темп» Сухоносов П.С. и представитель взыскателя - заместитель генерального директора ООО «Богучарский завод растительных масел» Чернов В.И., что подтверждается их подписями в акте совершения исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий вышеуказанный трактор обнаружен не был. Со слов директора ООО «Темп» Сухоносова П.С. последним на нем работал тракторист Заварыкин И.А., что подтверждается объяснительной директора ООО «Темп» Сухоносова П.С.

14.11.2007 в ходе совершения исполнительных действий, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в присутствии представителя взыскателя заместителя генерального директора ООО «Богучарский завод растительных масел» Чернова В.И. был опрошен тракторист Заварыкин И.А., который в объяснительной указал, что в конце октября в ходе выполнения пахотных работ трактор сломался - застучал двигатель; он его заглушил, а в дальнейшем завести не смог; затем он закрыл трактор и ушел домой, где находится сейчас трактор, он не знает.

В рамках исполнительного производства 15.11.2007 директору ООО «Темп» Сухоносову П.С. было направлено предупреждение в соответствии со ст. 315 УК РФ исх. 31670 и требование по исполнению решения суда исх. 31669.

19.11.2007 вынесено постановление о розыске и направлено ООО «Темп», ООО «Богучарскому заводу растительных масел», в Арбитражный суд Воронежской области исх. 32276, 32277, 32278 соответственно. В результате проведенных розыскных мероприятий трактор, марки «Кировец» «К-701», государственный номер тип-3, код 36, серии ВО «7081, 1989 года выпуска, № рамы - 8900816, № двигателя - 882061, № коробки передач - 9765, цвет - желтый, обнаружен не был.

24.12.2007 составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, копии которое направлены ООО «Темп», ООО «Богучарскому заводу растительных масел», в Арбитражный суд Воронежской области.

24.12.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копии которого направлены ООО «Темп», ООО «Богучарскому заводу растительных масел», в Арбитражный суд Воронежской области.

ООО «Богучарский завод растительных масел» оспорило действия судебного пристава-исполнителя признании незаконными действий СПИ и отмене постановления об окончании исполнительного производства) в Арбитражный суд Ростовской области.

соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве (пункт 1 статья 13) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, если невозможно установить адрес должника, место нахождения его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а подпункт 4 пункта 1 вышеназванной статьи предусматривает возвращение исполнительного документа, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Возвращение исполнительного документа по основаниям, перечисленным в статье 26 данного Закона, влечет за собой окончание исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность по розыску должника и его имущества по исполнявшемуся исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не несет (статья 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а данных о том, что взыскатель ходатайствовал о таком розыске и соглашался нести бремя расходов по розыску, в материалах дела не имеется.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не влечет за собой невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не находит подтверждения довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты возможные меры по установлению места нахождения трактора. Тракторист Заварыкин И.А. был опрошен в ходе проведения исполнительских действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом - исполнителем прав и законных интересов заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» от 15.01.2008 б/н.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1421/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте