АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 года Дело N А53-14229/2009
Резолютивная часть объявлена 19 августа 2009 г.
Полный текст изготовлен 20 августа 2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола помощником судьи Мазур Н.А.
в судебном заседании рассмотрел дело
по иску открытого акционерного общества "Донагропромснаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ"
о взыскании задолженностипо арендной плате в сумме 61726 рублей 27 копеек и пени в сумме 10303 рублей 80 копеек
при участии:
от истца - руководитель договорно-правовой группы Лаврентьева И.В. по доверенности № 121/06 от 01.06.2009г.,
от ответчика - Гатин А.М. по доверенности от 1.08.2009г.,
установил: исковые требования основаны на договоре № 18/1 от 16.07.2008г., неисполнение обязательств по которому со стороны ответчика, явилось основанием обращения ОАО «Донагропромснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал. Заявил об уточнении иска в части взыскания пени - уменьшения ее до суммы 6454 рубля 29 копеек.
Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск указал, что в договоре не согласовано условие о предмете, поскольку договор не позволяет отграничить передаваемый в аренду земельный участок от иного аналогичного имущества. На этом основании ответчик считает, что договор недействителен. Акт приема-передачи помещения, по его мнению, не позволяет определить объект, переданный и принятый в аренду. Ответчик полагает, что предметом аренды могут быть только здания и сооружения, а нежилое помещение № 431 не является самостоятельным объектом недвижимости и не могло быть передано в аренду.
Ответчик полагает, что истец не доказал наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, а также сослался на отсутствие у руководителя ООО «ТехноНИКОЛЬ» полномочий принимать в аренду имущество без согласия участника общества, что установлено уставом общества. Ответчик полагает, что по этому основанию сделка недействительна в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, по мнению арендатора, договор прекратил действие 29.01.2008г., помещение передано арендодателю.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
16.07.2008г. сторонами заключен договор аренды помещения № 18/1, по условиям которого ОАО «Донагропромснаб» (арендодатель) предоставило ООО «ТехноНИКОЛЬ» (арендатору) во временное пользование для размещения офиса нежилое помещение № 431 площадью 25, 2 кв. м, обозначенное на схеме (приложение № 1 к договору), расположенное на 4 этаже здания литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150. Срок договора установлен с 16.07.2008 г. по 30.06.2009 г.
Приложение к договору № 1 подписано сторонами и имеет обозначение арендованного помещения в виде указания его номера. Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 16.07.2008 г.
1.09.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в аренду помимо указанного выше передано помещение № 313 площадью 12,4 кв. м, расположенное в том же здании на 3 этаже, обозначенное на схеме (приложение № 2 к договору).
Приложение к договору № 2 подписано сторонами и имеет обозначение арендованного помещения в виде указания его номера. Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 1.09.2008 г.
Факт использования помещения в период с 16.07.2008 г. по февраль 2009 г. ответчик не отрицает, плату за этот период он внес.
По описанным основаниям суд отклоняет довод о несогласованности условия о предмете договора. Помимо определенного указания расположения помещения в составе объекта недвижимости на схеме, подписанной сторонами, факт принятия и использования помещений свидетельствует о том, что в процессе как заключения, так и исполнения сторонами договора у них не возникло сомнений и неопределенности в вопросе о том, что является предметом аренды. Это свидетельствует о согласовании в требуемой форме условия о предмете аренды, заключенности и действительности договора.
Ссылка на невозможность отграничить земельный участок, передаваемый в аренду, от другого аналогичного имущества судом оценена как не относящаяся к предмету спора, поскольку земельный участок в аренду не передавался.
Ссылка на то, что помещение № 431 не может быть предметом аренды, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости, а находится в составе здания, судом отклонена, как основанная на неправильном толковании закона. Как статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая объекты аренды, так и статья 130 Кодекса, дающая понятие недвижимых вещей, не содержат их исчерпывающего перечня. Обособленное помещение, находящееся в составе иного объекта недвижимости, также по признаку прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба отвечает критериям объекта недвижимости и в силу обособленности от иных составных частей здания обладает свойством самостоятельной оборотоспособности, в том числе - пригодностью к сдаче в аренду.
Довод об отсутствии у истца права на передачу в аренду помещения суд отклонил, поскольку доказательств принадлежности этого имущества иному лицу ответчик не представил. Между тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения по существу спора.
Ссылка на недействительность сделки по основанию статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ограничения полномочий руководителя ООО «ТехноНИКОЛЬ» принимать имущество в аренду, установленного пунктом 4.11 устава общества судом отклонена.
Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания оспоримости, а не ничтожности сделки. Иск о признании договора недействительным ответчиком не заявлен, а в качестве возражений против иска такой довод судом принят быть не при отсутствии такого вывода в судебном акте, постановленном по иску о недействительности сделки.
Отклонив приведенный ответчиком доводы, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, который следует квалифицировать как договор аренды. Отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Предметом взыскания по настоящему делу является арендная плата за период с 1.02.2009 г. по 24.05.2009 г. - до прекращения действия договора ввиду его досрочного расторжения по соглашению сторон. На внесение этих платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора истцом выставлены счета, получение которых ответчик не оспорил.
Возражая против иска, ответчик ссылается на фактическое освобождение помещения 4.02.2009 г. и представляет в доказательство этому акт, составленный с участием работников сторонней организации о том, что помещение освобождено, и ключ от него должен быть направлен истцу ценной бандеролью.
Свое право на односторонний отказ от договора ответчик основывает на пункте 5.2 договора, а в подтверждение приглашения истца для приемки помещения представляет письмо от 25.12.2008 г., которым сообщает о предполагаемой дате освобождения помещения не позднее 25.01.2009 г. и на письмо от 29.01.2009 г. о приглашении представителя истца 30.01.2009 г. для приемки помещения.
Возражая против этих доводов, истец указывает, что условием одностороннего расторжения договора по пункту 5.2 договора является уплата неустойки в сумме 80% арендной платы, подлежащей уплате до срока, указанного в договоре.
Письмом от 26.01.2009 г. истец уведомил ответчика о согласии на внесение изменений в договор только после уплаты предусмотренной договором неустойки.
Кроме того, в подтверждение тому, что договор продолжал действовать, истец представил акт от 24.05.2009 г., которым стороны зафиксировали передачу помещения арендодателем.
Суд признал эти доводы обоснованными. Как следует из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), им предусмотрено право на односторонний отказ от договора и установлено условие его реализации - уплата неустойки. Следовательно, заявление стороны о намерении прекратить действие договора не является достаточным для реализации этого права и возникновения правовых последствий в виде прекращения взаимны прав и обязанностей сторон по договору. Кроме того, последующее поведение ответчика - участие его в передаче помещения подтверждает признание им того факта, что порядок расторжения договора и передачи имущества до даты 24.05.2009 г. им соблюден не был.
Кроме того, при оценке доводов сторон суд основывается на разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании арендной платы за спорный период 61726 рублей законными и обоснованными, а потому - подлежащими удовлетворению. По размеру иск в этой части ответчиком не оспорен.
В связи с просрочкой внесения указанных в иске платежей заявлена ко взысканию также пеня, предусмотренная пунктом 4.1 договора, в сумме 6454 рублей 29 копеек.
Факт просрочки внесения платежей и период нарушения обязательства ответчиком не оспорены.
Расчет неустойки произведен истцом правильно, с учетом сроков платежей по договору - до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора). Неустойка начислена за период до даты прекращения действия договора - до 24.05.2009 г.
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал и суд не находит.
Поэтому на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает эти требования также подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения заявленных требований на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины. Ввиду уменьшения истцом размера требований излишне уплаченную пошлину в сумме 115 рублей 90 копеек ему надлежит возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" в пользу открытого акционерного общества "Донагропромснаб" задолженность по арендной плате в сумме 61726 рублей 27 копеек, пеню в сумме 6454 рубля 29 копеек, судебные расходы в сумме 2545 рублей, всего 70725 рублей 56 копеек.
Возвратить открытму акционерному обществу "Донагропромснаб" из федерального бюджета 115 рублей 90 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 7.07.2009 г. № 00550.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Пипник Т.Д.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
