• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А53-14250/2009

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2009.

Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Грековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Альтернатива»

к ООО «Хлеб-Сервис»

о взыскании основной задолженности в размере 38872,00 руб., неустойки в размере 8037,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1876,37 руб.;

при участии:

от истца Несмеянов К.Ю. доверенность №2 от 24.06.2009г.;

от ответчика представитель не явился;

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Альтернатива» к ООО «Хлеб-Сервис» о взыскании основной задолженности в размере 38872,00 руб., неустойки в размере 8037,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1876,37 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетомположений части 3 указанной статьи, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 11.06.2008 г. между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Хлеб-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 774 (л.д. 25), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.5. оплата за продукцию, тару (при ее наличии) производится покупателем на условиях отсрочки платежа 14 дней.

Согласно п.2.6. в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Истцом, во исполнение своих договорных обязательств были поставлены следующие партии товара: 17.09.2008г. по товарной накладной №25511 от 17.09.2008г. на сумму 24139,80 руб., а также по товарной накладной №25512 от 17.09.2008г. на сумму 23872,00 руб.

Ответчиком булла оплачена сумма 9139,80 руб. Таким образом, размер задолженности покупателя по оплате поставленной продукции составила 38872,00 руб.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 774 от 11.06.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта п.2.5. оплата за продукцию, тару (при ее наличии) производится покупателем на условиях отсрочки платежа 14 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом на обозрение в судебном заседании подлинными документами и находящимися в материалах дела надлежащим образом заверенных копий: договора поставки № 447 от 11.06.2008г., товарных накладных №25511 от 17.09.2008г., №25512 от 17.09.2008г.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания 38872,00 основного долга обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате за поставленный товар в размере 8037,36 руб. в соответствии с п. 2.6 договора №774 от 11.06.2008г.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций, суд признает частично обоснованным начисление истцом суммы пени на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пеня это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушения взятого обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Однако суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер суммы штрафных санкций до 3000,00 руб. и данная сумма штрафных санкций подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №100 от 06.07.2009г. в сумме 1876,37 руб.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Виду того, что судом заявленные требования были удовлетворены в части, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признав исковые требования обоснованными и доказанными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 38872,00 руб., сумму пени в размере 3000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 1674,88 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Сервис» (ИНН 6150031351), зарегистрированного по адресу: 346430, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Б.Хмельницкого, 57, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6162040872), зарегистрированного по адресу: г. 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 248 задолженность в размере 38872,00 руб., сумму пени в размере 3000,00 руб., государственную пошлину в размере 1674,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева.

14_307396

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14250/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте