• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года  Дело N А53-14251/2008

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2008 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стальгруп»

о признании недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.07.2008г. №3047 и №1555 в части отказа в возмещении НДС в размере 783 4715 руб.

заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Жихарев А.Н. по доверенности от 14.08.2008г., представитель Шаповалова С.В. по доверенности от 14.08.2008г.,

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области - представитель Балакин К.Г. по доверенности от 29.12.2007г. №78,

установил: ООО «Стальгруп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.07.2008г. №3047. На основании заявления возбуждено производство по делу А53-14252/2008-С5-47.

ООО «Стальгруп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.07.2008г. №1555 в части отказа в возмещении НДС в размере 783415 руб. На основании заявления возбуждено производство по делу А53-14251/2008-С5-47.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ определением суда от 16.09.2008г. производство по делам объединено для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А53-14252/2008-С5-47.

Заявитель поддержал требование. Указал, что обществом подтверждено документально право на применение вычета по НДС. Инспекция не представила доказательства того, что налоговый вычет заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Недобросовестность общества налоговым органом не доказана. Заявитель считает неправомерным начисление пени и налоговых санкций, поскольку непринятие налоговым органом вычета по НДС не привело к образованию недоимки.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области требование заявителя отклонила. Налоговый орган считает, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и поставщиками на российском рынке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Стальгруп» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 октября 2006 года ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Стальгруп» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, в которой исчислило НДС в размере 11 146776 руб., заявило налоговый вычет в размере 12767106 руб. и предъявило налог, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 1620330 руб.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007г.

По результатам камеральной проверки составлен акт №3298 от 20.06.2008г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует извещение (том 1, лист дела 49).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение №3047 от 21.07.2008г., согласно которому инспекция отказала обществу в возмещении НДС в размере 783415 руб., начислила пени в размере 17937 руб., привлекла общество к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 63336 руб., взыскала сумму НДС, ранее возмещенную по первоначальной декларации, в размере 316 6814 руб.; а также решение №1555 от 21.07.2008г., в соответствии с которым обществу возмещен НДС в размере 836915 руб. и отказано в возмещении налога в размере 783415 руб.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Стальгруп» в соответствии со статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №1555 от 21.07.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 783415 руб. и признания недействительным решения №3047 от 21.07.2008г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, инспекция не приняла налоговый вычет по НДС в размере 783415 руб. по следующим счетам-фактурам:

ООО «МеталлИнвест» №000115 от 28.02.2007г. на сумму 1181808 руб. 45 коп., НДС - 180275 руб. 86 коп.

ООО Торговая компания «Стипь-чэз» №00000040 от 24.02.2007г. на сумму 1286932 руб., НДС - 196311 руб. 72 коп.; №00000042 от 24.02.2007г. на сумму 55098 руб., НДС - 8404 руб. 92 коп., №00000037 от 28.02.2007г. на сумму 2 611 878 руб. 50 коп., НДС - 398422 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что общество подтвердило правомерность заявленного вычета за февраль 2007 года в размере 603 139 руб. по поставщику ООО «Стипль-чэз»; оснований для доначисления НДС, привлечения общества к ответственности и начисления пени у инспекции не имелось.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- оприходование товара;

- использование товара для целей налогооблагаемых НДС;

- наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Стипль-чэз» послужили следующие обстоятельства.

По поставщику товара - ООО «Торговая компания «Стипль-чэз», ИНН 7717115801/771801001, направлено поручение на проведение встречной проверки в ИФНС России №17 по г. Москве №16.15-12/1224 от 21.06.07г., №16.15-12/2355 от 12.09.07 г.

15.10.07г. получен ответ исх. № 16-09/5229, что провести встречную проверку ООО «Торговая компания «Стипль-чэз» по вопросу финансовых взаимоотношений с ООО «Стальгруп» не представляется возможным, т.к. данная организация снята с налогового учета в ИФНС России №17 и передана в ИФНС России №18 по г. Москве.

03.11.2007г. и 27.02.2008г. были направлены поручения № 16.15-12/2360 и № 06-12/353 в адрес ИФНС России № 18 по г. Москве.

09.06.2008г. получен ответ о том, что организация не представляет отчетность и не уплачивает налоги с момента постановки на учет в инспекции.

Инспекцией направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы о проведении розыскных мероприятий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Стипль-чэз», приняв во внимание нижеследующее.

Предъявленные обществу и оплаченные им счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

В качестве доказательств оплаты товара и реальности сделок с поставщиком общество представило в суд платежные поручения №134 от 28.02.2007г., №105 от 20.02.2007г., №92 от 15.02.2007г.

Платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательства оплаты товара, в назначении платежа содержат указание на счет, предъявленный поставщиком, а так же сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежных поручений и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, соответствует стоимости поставленного товара по договорам.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 г. №2-П, в платежном поручении в поле «назначение платежа» налог, подлежащий уплате, выделяется отдельной строкой. НДС в представленных платежных поручениях выделен отдельной строкой с указанием его ставки и суммы.

Таким образом, платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договоров на поставку товара, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога.

Инспекция указала на несоответствие счетов-фактур, предъявленных ООО «Стипль-чэз», требованиям статьи 169 НК РФ, а именно - счета-фактуры подписаны от имени юридического лица руководителем - Барановым Н.В., тогда как согласно ответу ИФНС России №18 по г. Москве от 26.07.2008г. генеральным директором общества является Тарханов В.В.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности довода инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Стипль-чэз» подписаны неуполномоченным лицом.

Так, из материалов дела следует, что 28.04.2007г. общество изменило место постановки на налоговый учет. Указанное обстоятельство свидетельствует о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения о руководителе общества датированы 26.07.2008г. Инспекция не представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стипль-чэз», из которой можно было установить, кто являлся руководителем общества на момент совершения спорных хозяйственных операций - февраль 2007 года, регистрировались ли изменения в сведения о юридическом лице, в том числе о руководителе общества, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что на моментё предъявления спорных счетов-фактур генеральным директором общества являлся Тарханов В.В., а счета-фактуры ООО «Степль-чэз» подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ИФНС России №18 по г. Москве от 26.02.2008г. №29-12/07031/29164 в отношении ООО «Стипль-чэз» нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения не установлены. Организация не имеет признаков «однодневки». Сведения о том, что организация не представляет налоговую отчетность относятся к периоду после 28.04.2007 года, тогда как спорная хозяйственная операция имела место в феврале 2007 года, когда организация состояла на учете в ИФНС России №17 по г. Москве. Сведения о том, что общество не представляло отчетность и не уплатило НДС по спорной операции, инспекция в суд не представила.

Таким образом, из материалов встречной проверки ООО «Стипль-чэз» не следует, что в период, к которому относятся спорные хозяйственные операции, поставщик являлся недобросовестным и не исполнил обязательства перед бюджетом по уплате НДС.

Судом исследован вопрос о реальности хозяйственных операции и установлено нижеследующее.

По счету-фактуре № 000040 от 24.02.07 товар был поставлен поставщиком - ООО «Стипль-чэз» по договору поставки № М-01/07 от 23.01.2007 с приложением № 3 от 08.02.2007г. Грузоотправителем товара являлось ООО «Мет-Ко» на основании договора № 0412 от 27.11.2006г., заключенного между ООО «Стипль-чэз» и ООО «Мет-Ко». Товар доставлен железнодорожным транспортом в вагоне № 67810663, что подтверждается квитанцией о приемке груза ЭА 229136 в городе Астрахань на складе грузополучателя - ОАО «Астраханский станкостроительный завод», что соответствует договору №1372781 от 30.01.07г. и приложению №8 от 07.02.2007г., заключенному между ООО «Стальгруп» и ЗАО «Южная стальная компания».

По счету-фактуре № 000042 от 24.02.07г. обществу выставлен ж/д тариф по вагону № 67810663.

По счету-фактуре № 000037 от 28.02.07 товар был поставлен поставщиком - ООО «Стипль-чэз» по договору поставки от 23.01.2007 и приложению № 4 от 08.02.2007г. Грузоотправителем товара являлось ООО «Мет-Ко» на основании договора №0412 от 27.11.2006 между ООО «Стипль-чэз» и ООО «Мет-Ко». Товар доставлен железнодорожным транспортом в вагонах № 68585678, 68585827, что подтверждается квитанциями о приемке груза ЭА 391645, ЭА391605 в городе Махачкала на складе грузополучателя - ООО «Стройпрокат», что соответствует условиям договора №1371841 от 26.01.07г. и приложению №2 от 14.02.2007г., заключенных между ООО «Стальгруп» и ООО «Инвестиционная группа «Сириус».

В качестве основания для отказа в принятии налогового вычета по поставщику ООО «Степль-чэз» инспекция указала, что представленные налогоплательщиком квитанции о приемке груза не являются доказательством доставки товара от поставщика, поскольку в качестве грузоотправителя в них указано ООО фирма «Магистраль», тогда как в счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО «Мет-Ко». По мнению инспекции, данное обстоятельство, а также отсутствие в квитанции указания на то, кто является продавцом и покупателем товара, не позволяют соотнести железнодорожные квитанции с конкретными поставками товара по спорным счетам-фактурам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

Заявитель представил в суд договор от 21/6 от 21.06.2006г. на транспортную экспедицию груза, заключенный между ООО «Мет-Ко» и ООО «Магистраль». Согласно условиям этого договора ООО фирма «Магистраль» оказывает обществу «Мет-Ко» услуги по переработке и ответственному хранению грузов ООО «Мет-Ко», исполнитель - ООО фирма «Магистраль» осуществляет выгрузку, хранение и отгрузку грузов в соответствии с заявками заказчика.

Из железнодорожных квитанций о получении груза следует, что станция отправления груза соответствует месту нахождения продавца - ООО «Стипль-чэз» - г. Москва, станция назначения груза и наименование грузополучателя соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Наименование и общее количество товара, полученного по квитанциям, соответствует наименованию и количеству товара по спорным счетам-фактурам.

Указанные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, позволяют соотнести спорные счета-фактуры ООО «Стипль-чэз» и железнодорожные квитанции о приемке груза и сделать вывод о реальности поставки товара.

Общество представило доказательства оприходования товара, приобретенного у ООО «Стипль-чэз» и его дальнейшей реализации.

Из оспоренного заявителем решения следует, что основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужило отсутствие возможности провести встречную проверку ООО «Стипль-чэз».

Дав правовую оценку указанному доводу налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации ООО «Стальгруп» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Кроме того, инспекция не доказала, что поставщик товара допустил нарушения налогового законодательства, влекущие отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его поставщика.

Оспоренное заявителем решение в части отказа в возмещении НДС мотивировано также тем, что на момент отказа в возмещении НДС налоговая инспекция не получила подтверждение формирования источника возмещения налога из бюджета.

Довод инспекции во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Так, статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связано с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, вывод инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлено какими-либо результатами встречных проверок поставщиков общества и формированием источника возмещения, является незаконным. Более того, в рассматриваемом споре факт неуплаты поставщиком налога в связи с совершением спорных хозяйственных операций инспекцией не доказан.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций носят предположительный характер. Представленные в суд документы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, с определенностью не свидетельствуют о том, что товар не мог быть получен налогоплательщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам от поставщика заявителю не поступал, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его поставщика налоговым органом также не доказана.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 603139 руб. по поставщику ООО «Стипль-чэз», а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение этой суммы.

При таких обстоятельствах решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 603139 руб. являются незаконными.

Вместе с тем, суд считает правомерным вывод инспекции об отсутствии у ООО «Стальгруп» права на налоговый вычет по НДС по счету-фактуре, предъявленному ООО «Металл-Инвест».

Из материалов дела следует, что по поставщику товара - ООО «МеталлИнвест» ИНН, 7706598402/770601001, направлено поручение на проведение встречной проверки в ИФНС №6 по г. Москве №16.15-12/1313 от 28.06.07г., № 06-12/186 от 27.02.08 г.

21.04.08г. получен ответ исх. № 8944, что данная организация состоит на учете в инспекции со 02.11.2005 г. Организация имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.

Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу организации, вернулось в инспекцию с пометкой «по указанному адресу не значится». Документы в установленные сроки не представлены. Инспекцией проводятся мероприятия по привлечению организации к налоговой ответственности.

В представленной в ИФНС России №6 по г. Москве декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. ООО «МеталлИнвест» отражена налоговая база по реализации товара - 592 375 руб. и исчислен НДС в сумме 106 628 руб. Тогда как в книге покупок ООО «Стальгруп» заявлена сумма НДС к вычету по данному поставщику в размере 180 276 руб.

Судом исследован вопрос о доставке товара от поставщика (г. Москва) покупателю и установлено, что товар оприходован на основании товарной накладной №000115 от 28.02.2007г. Какие-либо товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «МеталлИнвест» г. Москва, суду не представлены.

Оценив это обстоятельство в совокупности с результатами встречной проверки ООО «МеталлИнвест», суд пришел к выводу о недоказанности того, что товар, оприходованный в бухгалтерском учете ООО «Стальгрупп», поставлен именно ООО «МеталлИнвест», следовательно, об отсутствии оснований для возмещения обществу НДС по представленной им налоговой декларации за февраль 2007 года. В этой части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает неправомерным предложение налогоплательщику уплатить НДС в сумме 316681 руб., ранее возмещенный на основании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 31.07.2007г. №311, а также начисление инспекцией пени и привлечение общества к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ, приняв во внимание нижеследующее.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за несвоевременную уплату налога, а пени на основании статьи 75 НК РФ начисляются в случае уплаты налога с нарушением установленного законом срока.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 даны разъяснения о порядке применения пункта 4 статьи 81 НК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В названном пункте постановления указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

При принятии решения №3047 от 21.07.2008г. инспекция не учла, что непринятие налогового вычета по НДС не всегда влечет образование недоимки по налогу и является основанием для начисления налога, пени и налоговых санкций.

Так, из материалов дела следует, что по первоначальной декларации по НДС за февраль 2007 года и по уточненной декларации по НДС за февраль 2007 года налогоплательщиком заявлен налог к возмещению из бюджета. В соответствии с решением №311 от 31.07.2007г., принятым по итогам камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по НДС за февраль 2007 года, а также в соответствии с решением №1555 от 21.07.2008г., принятым по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, налог на добавленную стоимость подлежал возмещению налогоплательщику из бюджета. Таким образом, по итогам принятых инспекцией решений у налогоплательщика не образовалась недоимка по НДС. Следовательно, доначисление налога, начисление пени и привлечение к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенному требованию. Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб., она подлежит частичному возмещению заявителю за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.07.2008г. №3047 в части доначисления НДС в размере 316681 руб., пени в размере 17937 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 63336 руб., отказа в возмещении НДС в размере 603139 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 176, 122, 75 НК РФ.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.07.2008г. №1555 в части отказа в возмещении НДС в размере 603 139 руб., как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО «Стальгруп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, порядке определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14251/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 ноября 2008

Поиск в тексте