• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года  Дело N А53-14266/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Петуховой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Петуховой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Ростова-на-Дону

о взыскании 98886 руб. 30 коп.

при участии: от истца - Богуславская К.В. (доверенность от 27.05.2009 №ИЗ-12203/5),

от ответчика - Чекалов А.И. (доверенность от 17.04.2009 №1969); Швачич Я.Д. (доверенность от 02.02.2009 №юр-09/19)

установил: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в размере 86307 руб. 61 коп., пени в размере 10 654 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1923 руб. 76 коп., всего 98 886 рублей 30 копейки, а именно:

1) по договору аренды от 01.01.2005 №9854-1 пени за период с 11.10.2005 по 31.12.2005 в размере 288 руб. 89 коп.,

2) по договору аренды от 01.01.2006 №1571-1 пени за период с 11.01.2006 по 31.12.2007 в размере 2 029 руб. 48 коп.,

3) по договору аренды от 01.01.2008 №4876-1 задолженность по арендной плате за апрель 2009 года в размере 86 307 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2008 по 29.04.2009 в размере 8 336 руб. 56 коп., а также проценты за период с 30.04.2009 по 30.06.2009 в размере 1 923 руб. 76 коп., всего 98886 руб. 30 коп.

В заседании суда объявлялся перерыв с 15 по 22 сентября 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель истца пояснил, что основанием обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение обязательств по договорам аренды, в соответствии с которыми ответчику было предоставлено в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 407,0 кв. м, для использования под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Э. Жмайлова, 3.

Представитель истца пояснил, что считает необоснованным довод ответчика о необходимости при расчете арендной платы на 2009 год применять Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 222 от 02.04.2009г., устанавливающее антикризисный коэффициент в размере 0,85, действующий с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. По условиям договора арендная плата определяется в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1 от 10.01.2006г. (в редакции постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.11.2006 № 1345, от 20.11.2007 № 1200). По условиям заключенного сторонами договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке только в случае изменения размеров коэффициентов и базовых ставок. Антикризисный коэффициент установлен в 2009 году постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, в расчетной формуле в договоре аренды такой коэффициент отсутствует, поэтому изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с применением данного элемента договором не предусмотрено. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Дополнительное соглашение о применении антикризисного коэффициента к договору аренды не было подписано по причине того, что ответчик обратился с просьбой о его подписании после прекращении арендных отношений. При этом гражданским законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в прекращенный или расторгнутый договор аренды. Представитель истца полагает, что необходимо исполнять договор по буквальному его содержанию и, поскольку после принятия указанного истцом нормативного акта изменения в договор сторонами не вносились, оснований для применения иного размера платы, чем установлен договором, истец не признает.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности в части взыскания пеней за период с 11.10.2005 по 08.07.2006 (дата обращения истца с иском в суд 09.07.2009). Кроме того пояснил, что им произведен перерасчет арендной платы на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону №222 от 02.04.2009г. Согласно расчету ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 29.04.2009г. отсутствует, а начисление пени необоснованно, поскольку арендные платежи производились по мере финансирования ответчика из бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.01.2005 №9854-1, от 01.01.2006 №1571-1, от 01.01.2008 №4876-1 ГУ Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону на период с 01.01.2005 г. по 29.04.2009 было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Э. Жмайлова, 3. Арендные отношения прекратились 30.04.2009 г., поскольку между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования этим помещением.

В рамках исполнения указанных договоров в соответствии с заявленными требованиями истца у ответчика за период с 11.10.2005 по 29.04.2009 образовалась задолженность, а также задолженность по уплате пени и процентов.

Как видно из содержания пункта 1.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 г. № 1 «О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды» (в редакции от 02.04.2009 г. «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 №1), при расчете арендной платы применяется антикризисный коэффициент, равный 0,85, действующий с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По буквальному толкованию постановления видно, что его действие распространяется полностью на весь 2009 год.

Это означает, что соответствующий коэффициент следует применить к правоотношениям, имеющим место в указанный период, к правам и обязанностям сторон, возникшим с 01.01.2009 по 30.04.2009 г.

Разногласия сторон разрешаются судом на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Если после заключения договор принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поэтому суд признал обоснованной позицию ответчика и, установил, что начисленная с применением соответствующего коэффициента арендная плата оплачена им полностью, а поэтому требования в части взыскания основной задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Вследствие этого судом признаны незаконными и отклоняются требования о начисление пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание указанной суммы задолженности после прекращения действия договора.

В части взыскания пеней за период с 11.10.2005 по 08.07.2006 представитель ответчика заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскания пеней за период с 11.10.2005 по 08.07.2006, выходящие за пределы общего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском 09.07.2009г., следовательно, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права по иску в части взыскания пеней за период с 11.10.2005 по 08.07.2006.

В части требований о взыскании неустойки за иные периоды суд принимает во внимание, что иные задержки оплаты ответчиком платежей были связаны с несвоевременностью поступления средств из бюджета пенсионного фонда. Однако судом установлено, что после их получения ответчик не производил незамедлительно платежи по договорам, что подтверждается представленными платежными поручениями и расчетом ответчика, в результате чего имеется просрочка в оплате арендных платежей по вине ответчика.

По общему правилу, ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства наступает при наличии вины, отсутствие которой должен доказать должник (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является органом государственного внебюджетного фонда, финансируется из бюджета пенсионного фонда, он не относится к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и отвечающих, вследствие этого, за нарушение обязательства без вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, его доводы об отсутствии вины подлежат оценке и имеют значение для разрешения вопроса о возложении на него ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки (не позднее десятого числа текущего месяца) начисляются пени из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Описанные выше обстоятельства - отсутствие своевременного финансирования при строго целевом характере расходования всех его денежных средств и невозможности направить на уплату арендной платы средства иных статей финансирования, а также несвоевременность уплаты после фактического поступления профинансированных денежных средств арендных платежей свидетельствуют о наличии вины учреждения в нарушении обязательства, что является основанием удовлетворения заявленных требований частично в размере 4749 руб. 16 коп. за период просрочки с 21.07.2006 по 13.05.2009 в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Ростова-на-Дону в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону пени в размере 4749 руб. 16 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14266/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте