• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А53-14277/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Рогожиной Т.А.

при ведении протокола судьей Рогожиной Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)

ответчику ООО «Юг-Молоко»

о взыскании 1042900,80 руб.

при участии:

от истца: представитель Щегольков А.А. дов. 53/д/сг/08-164 от 10.12.2008 г.

от ответчика: не явился

установил: рассматривается требование о взыскании неустойки , в связи с недопоставкой продовольствия по государственному контракту № Прод-09/74/48 от 16.12.2008г.

Дело слушалось с перерывом с 25.08.2009г. по 28.08.2009 г.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил сумму иска до 25331,60 коп., т.к. согласно дополнительной проверке установлена недопоставка сыра сычужного - 0,7 тн по цене 180,94 руб./кг на сумму 126658 руб., недопоставка иных наименований товара не подтваердилась. В порядке ст. 49 АПК изменения приняты судом. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушается в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 16.12.08г. между сторонами был заключен государственный контракт № Прод-09/74/48 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию в срок до 30.03.09г., а именно: сыр сычужный в объеме 3,0 тонн на общую сумму 542820 руб.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком поставлено в установленный срок 2 тонны

Таким образом, ответчик, в нарушение обязательств, принятых по государственный контракту № Прод-09/74/48 поставил с просрочкой 1 тонну, в том числе 0,6 тн- 17.05.2009 г. , 0,1 тн - 07.06.2009 г., 0,3тн - 28.07.2009 г.

В соответствии с п.5.1 государственного контракта № Прод 09/74/48 в случае невыполнения поставщиком (ответчиком) в установленный срок условий по поставке продукции, он уплачивает Госзаказчику ( истцу) неустойку в размере 20% от стоимости не поставленной продукции.

Истец обратился с иском в суд, заявив требование о взыскании 25331 руб.60 коп. неустойки.

Указанные требования суд признает правомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения платежа, должник обязан уплатить кредитору, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Вместе с тем, согласно части первой ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 5000 руб. 00 коп. При этом суд учел незначительное количество недопоставленного товара, а также несущественный срок просрочки поставки. В остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другой стороны.

При предъявлении искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое суд удовлетворил.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 1013 руб.26 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 110, 167-1 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Молоко» в пользу ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) 5 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Молоко» в доход федерального бюджета 1013 руб. 26 коп. госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.А.Рогожина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14277/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте