• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А53-14299/2008

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Т.Ю.Комягиной, судьей Комурджиевой И.П.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Пуховой Н.И.

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, третье лицо гражданин Арзуманов С.К.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1074 от 14.08.2008 о наложении штрафа в сумме 1000 рублей,

при участии 1 октября 2008г:

от заявителя: ИП Пухова Н.И., паспорт серия 60 99 № 220616 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростов-на-Дону 10.06.2000 код 612-072, Кандыбка А.И., доверенность № 1 от 01.09.2008,

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах: Шоева Ж.И., доверенность от 15.09.2008, уд. № 474,

гражданин Арзуманов С.К., паспорт серия 60 01 № 850763 выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 03.10.2001 код 612-009

при участии 06 октября 2008г

от заявителя: ИП Пухова Н.И., паспорт серия 60 99 № 220616 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростов-на-Дону 10.06.2000 код 612-072

установил:

индивидуальный предприниматель Пухова Н.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, по инициативе суда привлечено третье лицо гражданин Арзуманов С.К.,о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1074 от 14.08.2008 о наложении штрафа в сумме 1000 рублей.

Судебное заседание открыто 01 октября 2008г.

Заявитель представил копию квитанции о направлении заявления гражданину Арзуманову С.К.

Представитель заявителя поддержал требование, постановление по делу об административном правонарушении № 1074 от 14.08.2008 о наложении штрафа в сумме 1000 рублей считает незаконным. Экспертиза должна была быть проведена согласно Закону «О защите прав потребителей».

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском района считает, что права покупателя игрушки были нарушены.

Арзуманов С.К. в судебном заседании пояснил, что приобрел игрушку у ИП Пуховой Н.И., через 20 минут после покупки игрушка перестала работать, гражданин пришел на следующий день к предпринимателю и попросил вернуть деньги, однако ему было отказано. Арзуманов С.К. возвращался еще раз с чеком, подтверждающим приобретение игрушки, ИП Пухова Н.И, предлагала сделать экспертизу игрушки, однако гражданин не захотел отдавать игрушку без получения денег. Затем Арзуманов С.К. обратился в Роспотребнадзор.

В связи с получением пояснений от третьего лица, с целью их изучения, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв. Лица, участвующие в деле, извещены о перерыве, о чем расписались.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 06 октября 2008г

Заявитель явилась, поддержала требования в полном объеме, пояснила, что Арзуманов С.К. не выполнил свою обязанность и воспрепятствовал заявителю в защите прав, поскольку отказался от проведения экспертизы игрушки.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов арбитражной юрисдикции

ИП Пухова Н.И. была привлечена руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Новочеркасске, Аксйском, Багаевском Веселовском районах к административной ответственности постановлением № 1074 от 14.08.08 г. на основании протокола № 733 от 08.08.2008 г. по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 14.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров ,что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

24.07.2008г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Новочеркасске, Аксйском, Багаевском Веселовском районах поступило заявление гр.Арзуманова С.К. о нарушении его прав потребителя. На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 550443 от 04.08.2008г. были проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ИП Пуховой Натальи Игоревны (объект надзора магазин «Букашка»,расположенный по адресу г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90) на предмет соблюдения Федерального Закона « О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992, «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. В ходе внеплановых мероприятий по надзору было установлено, что ИП Пухова Н.И. не выполнила требования потребителя Арзуманова С.К., указанные в претензии от 24.06.2008г. о возврате денежных средств затраченных на некачественный товар (мягкая игрушка «Смешарик Нюша»).

Потребитель Арзуманов С.К. приобрел товар - мягкую игрушку «Смешарик Нюша» за 340 руб. в магазине ИП Пуховой 17.06.2008г., что подтверждается копией расчетно-кассового чека. Из заявления гр. Арзуманова С.К. следует, что игрушка сломалась в день покупки и на следующий день он обратился в магазин, но ему было отказано в возврате денежных средств. 24.06.2008г. Арзуманов С.К. направил претензию ИП Пуховой Н.И. заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется ответ Пуховой Н.И. с требованием представить расчетно-кассовый чек, подтверждающий покупку, что само по себе , по мнению административного органа ,уже является нарушением п.5 статьи 18 Федерального Закона « О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992, так как «отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований».

Не получив ответа на свою претензию от 24.06.2008г. гр. Арзуманов С.К. обратился за восстановлением своих прав в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксйском, Багаевском Веселовском районах.

08.08.2008г. сотрудниками ТО управления Роспотребнадзора по РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах при проведении мероприятий по надзору специалистами Территориального отдела был составлен акт обследования, где в качестве нарушений указано, что ИП Пухова Н.И. не выполнила требования потребителя Арзуманова С.К. о возврате денежных средств. Акт составлен в присутствии ИП Пуховой Н.И. В присутствии ИП Пуховой Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 733 от 08.08.2008г. . по ст. 14.15 КоАП РФ факту невыполнения требований потребителя Арзуманова С.К., указанных в претензии.

При проведении мероприятий по надзору Арзуманов С.К. участия не принимал .

Арзуманов С.К. при обнаружении в товаре недостатков на основании п.1 абз.5 статьи 18 Федерального Закона « О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 обратился с требованием возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако гр. Арзуманов С.К. был лишен возможности возвратить товар в связи с отказом ИП Пуховой Н.И. возвратить ему денежные средства, затраченные на приобретение игрушки. В соответствии с п.5 абз. 2 Федерального Закона « О защите прав потребителей № 2300-II 07.02.1992 «продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Своих обязанностей предусмотренных законодательством ИП Пухова не выполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое постановление вынесено в присутствии Пуховой Н.И. в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения предпринимателя к ответственности административным органом соблюден.

Суд полагает, что пояснения Арзуманова С.К. в ходе судебного заседания , о том,что предприниматель предлагала ему в устном порядке провести ему экспертизу игрушки, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виду следующего.

Согласно п.1,2 статьи 477 Гражданского кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что на игрушку «Смешарик Нюша» гарантийный срок установлен не был.

Согласно п.27 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"(с изменениями от 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г., 12 июля 2003 г., 1 февраля 2005 г., 8 февраля, 23 мая, 15 декабря 2006 г., 27 марта 2007 г.) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не праве удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Согласно п. 28.,29 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55

"Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"(с изменениями от 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г., 12 июля 2003 г., 1 февраля 2005 г., 8 февраля, 23 мая, 15 декабря 2006 г., 27 марта 2007 г.) .Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте .17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7

"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

(с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.) указано на то,что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Между тем в соответствии с п.3 ст.475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара

через розничные комиссионные торговые предприятия.

Как пояснил в судебном заседании Арзуманов С.К., он просил Пухову С.К. возвратить ему деньги за неисправную игрушку. Проведение экспертизы его не интересовало.

Согласно статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 «О защите прав потребителей» приглашение на проведение экспертизы должно быть направлено покупателю в течение 10 дней с момента получения претензии покупателя.

Потребитель не смог вспомнить, когда ему было предложено в устной форме провести экспертизу. Кроме того, проведение экспертизы его не интересовало.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Следовательно, ответчиком правомерно установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров ИП Пуховой С.К., что правильно квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П. Комурджиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14299/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте