• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А53-14555/2009

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Медниковой М.Г.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Корпорация «Е.Е.С.» в лице арбитражного управляющего Приходько А.В.

к ООО «СТИМОС»

о взыскании 1770000 руб.

при участии от истца - Прокопенко И.И. по доверенности от 04.08.2009г. №1.

Суд установил:

ООО «Корпорация «Е.Е.С.» в лице арбитражного управляющего Приходько А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТИМОС» о взыскании 1770000 руб.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 года ООО «Корпорация Е.Е.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Приходько Алексей Викторович.

Как видно из материалов дела, 27.06.2007 между ООО «СТИМОС» (Продавец) и ООО «Корпорация «Е.Е.С.» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар в обусловленные настоящим договором сроки для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принять и уплатить за продукцию определенную настоящим договором стоимость.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена 100% предоплата за поставляемую продукцию в течение 3-х банковских дней, согласно дате указанной в счете. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификациях, приложениях или в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Истец произвел предоплату по указанному договору в сумме 1770000 рублей, что подтверждено платежными поручениями №11 от 29.06.2007 на сумму 1370000 рублей и № 15 от 06.07.2007 на сумму 400000 руб. (представлены ответчиком).

Истец настаивает на том, что ответчик необоснованно не исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки в разумный срок, а поэтому у него (истца) возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и взыскать с ответчика спорную сумму.

Ответчик представил отзыв на заявление, которым просит в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В подтверждении своей позиции ответчиком представлены копии документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду из следующего.

Как указано в отзыве, ответчик не оспаривает получение им от истца спорной суммы за металлопрокат во исполнение договора поставки №05М от 27.06.07 г. и Приложения №1 от 27.06.07 г. на поставку металлопродукции к указанному договору: 29 июня 2007г. в размере 1 370000 рублей по платежному поручению № 11 от 29.06.2007 г.; 09 июля 2007г. в размере 400000 рублей по платежному поручению №15 от 06.07.2007г.

Позднее, 26.07.2007г., истец направил в адрес ответчика информационное письмо (исх. №136-07/07) с просьбой осуществить отгрузку арматуры по указанным в письме реквизитам (код станции: 261203; грузополучатель: ООО «Метэкспо Трэйд»; код грузополучателя: 4133. Ветка МЧ2.).

В этот же день, 26.07.2007г., от ООО «Метэкспо Трэйд» ответчиком получено письмо (исх. №258-07), в котором сообщается, что данная организация готова принять от ответчика 1 вагон арматуры А500С диаметром 10 мм.

Исполняя распоряжение истца, ответчик 01.08.2007г. произвел отгрузку арматуры А500С d 10 мм на сумму 1553700 рублей грузополучателю ООО «Метэкспо Трэйд».

Факт отгрузки подтверждается следующими документами: счетом-фактурой №00000032 от 01.08.2007г., товарной накладной №14 от 01.08.2007 г., дорожной ведомостью, письмом заместителя начальника ДЦФТО по финансовым расчетам Белоусовой И.А. (исх. № ДЦФТОВН-5/3902 от 21.12.2007 г.).

Позднее, 16.06.2008г., ответчиком от истца получено письмо с просьбой перечислить оставшуюся задолженность ответчика перед истцом в размере 216300 рублей на счет ООО НПКФ «ПромКомплектСервис».

Размер этой задолженности по состоянию на 18.06.2008 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны истца генеральным директором Синниковым Е.Е.

Ответчик 08.07.2008г. платежным поручением №108 на сумму 80000 рублей и 17.07.2008г. платежным поручением №119 на сумму 136300 рублей перечислил сумму задолженности перед истцом на расчетный счет ООО НПКФ «ПромКомплектСервис», как и было указано в письме истца от 16.06.2008 г.

Из приведенных обстоятельств вытекает, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.07.08г. отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требования суда в части предоставления документов, названных в определениях от 17.07.2009г. и от 13.08.2009г., не исполнил, оригиналы документов в обоснование наличия и размера задолженности суду не представил; доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности, не оспорил.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Касательно распределения бремени судебных расходов суд отмечает следующее.

Определением от 17.07.2009г. суд в соответствии с нормами АПК РФ и НК РФ удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Е.Е.С.» (ИНН 6154095395, расположенного по адресу: пер. Мечниковский, д. 11, кв. 13, г. Таганрог Ростовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 350 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Г. Медникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14555/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте