• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 года  Дело N А53-1458/2011

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2011.

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.Н. Овчаренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Белоусова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Центральная энергосбытовая компания» (ИНН 6144010258; ОГРН 1056144002089)

открытому акционерному обществу «Замчаловский Антрацит» (ОГРН 1056144005862, ИНН 6144010459)

о взыскании задолженности в размере 12169132 рубля 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245007 рублей 41 копейки

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен.

от ответчика - представитель Раевская Е.В. по доверенности от 05.03.2011г.

установил:

закрытое акционерное общество «Центральная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Замчаловский Антрацит» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в феврале-марте 2010 года по договору энергоснабжения № 03-ЭС от 01.07.2008 в размере 12169 132 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 245 007 руб. 41 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что истцом не учтен факт реализации дебиторской задолженности на открытых торгах за период с 01.09.2009г. по 01.03.2010г., в связи с чем заявленные исковые требования полагает необоснованными. Кроме того, представитель ходатайствовал об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, 01.07.2008 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 03-ЭС, согласно которого энергосбытовая организация (истец) обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора принятую (п. 2.1); оплата производится: с 01 по 05 число 25 % договорного объема электрической энергии; с 05 по 12 число 25 % договорного объема электрической энергии; с 12 по 19 число 25 % договорного объема электрической энергии; с 19 по 26 число 25 % договорного объема электрической энергии (п. 7.2.1); окончательный расчет осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии и счета выписываемого энергосбытовой организации (п. 7.2.2).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в период с 01.02.2010 по 31.03.2010 поставил ответчику электроэнергию, однако, ответчиком условия договора по своевременной оплате были нарушены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12169 132 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму в период с февраля по март 2010 г. подтвержден актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 51, 52), а также выставленными счетами-фактурами (л.д. 48-49), ответчиком не оспаривается.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной электрической энергии, суд признает исковые требования истца обоснованными в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы задолженности не учтен факт реализации дебиторской задолженности на открытых торгах за период с 01.09.2009г. по 01.03.2010г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению, поскольку просроченное обязательство ответчика по спорному периоду возникло лишь с 11.03.2010г. Кроме того, в реализованную задолженность, указанная задолженность не вошла поскольку было выведено сальдо на 31.01.10г., что подтверждается уведомлением ответчика УФССП по Ростовской области Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам (л.д.109-110).

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по рассматриваемому договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 г. по 31.12.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период исполнения обязательства, которые по его расчету составили 245 007,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду незначительности периода просрочки исполнения денежного обязательства, несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки, отсутствия сведений о возникших у истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера взыскиваемых процентов судом отклоняются на основании следующего.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ), тогда как в данном случае предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следует отметить, что применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в процентном соотношении к размеру процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что судом установлена просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 007 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Замчаловский Антрацит» (ОГРН 1056144005862, ИНН 6144010459) в пользу закрытого акционерного общества «Центральная энергосбытовая компания» (ИНН 6144010258; ОГРН 1056144002089) задолженность в размере 12169 132 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 007 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 85070 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1458/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте