• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А53-14592/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи С.И. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.И. Мартыновой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Закрытого акционерного общества «Предприятие по материально- техническому снабжению «Пермснабсбыт»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Биохим»

о взыскании задолженности и процентов

цена иска: 41 036 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Гурина О.В., по доверенности №6 от 01.09.2009г.;

установил: ЗАО «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» к ООО «Биохим» о взыскании задолженности в размере 468 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 567 руб. 96 коп. и убытков в размере 35 052 руб. 15 коп.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца (исх. № 02/04/40-П от 08.02.2010г.) и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.07.2009г. исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области и назначено к рассмотрению судьи М.Г. Медниковой.

На основании распоряжения № 192 от 25.11.2009г. Председателя Арбитражного суда Ростовской области в связи с болезнью судьи М.Г. Медниковой произведена замена судьи, настоящее арбитражное дело передано на рассмотрение судье Мартыновой С.И.

В судебное заседание от 17.02.2010г. не прибыл представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании от 17.02.2010г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2010г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru.

После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2010г.

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении судом уточненных исковых требований.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом в полном объеме требований о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением представителя истца в судебное заседание. Представитель ответчика полагает, что судебные расходы могут быть взысканы из расчета норм возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил, что 27.11.2006г. между ООО «Биохим» (поставщик) и ЗАО «Предприятие по материально- техническому снабжению «Пермснабсбыт» (покупатель) заключен договор № 65/11-н, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, установленные договором.

03.09.2007г. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 283 924 руб. 42 коп., из которых 250 746 руб. перечислено истцом в качестве предоплаты за поставку товара, 33 178 руб. 42 коп. в качестве оплаты стоимости транспортных услуг по доставке товара.

По товарной накладной № 334 от 27.09.2007г., заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получено от истца товара на сумму 250 746 руб., что подтверждено подписью в накладной лица, получившего товар, и скреплено печатью общества.

В связи с поставкой некачественной продукции истцом произведен возврат поставщику товара на сумму 238 981 руб. 86 коп. по товарной накладной № 801 от 23.04.2008г.

Обстоятельства невозврата ответчиком полученных от истца денежных средств послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора произведено погашение задолженности в сумме 238 981 руб. 86 коп. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, на уменьшение размера требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 65/11-н от 27.11.2006г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора произведен возврат денежных средств на сумму 238 261 руб. 86 коп. Из актов сверки расчетов, подписанных как истцом, так и ответчиком, усматривается, что задолженность ООО «Биохим» в пользу истца составляет 468 руб. 66 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неполного возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца по платежному поручению № 2785 от 03.09.2007г., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 468 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 567 руб. 96 коп. за период с 11.10.2007г. по 02.07.2009г.

Поскольку установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, судом установлено, что расчет размера процентов произведен верно. С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению судом в заявленном размере в сумме 40 567 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 35 052 руб. 15 коп., понесенных истцом в связи с направлением представителя истца для участия в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу.

Истцом в качестве правовых оснований данных требований указаны правила, изложенные в ст. 393 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы арбитражно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения между сторонами судебных расходов по спору, понесенных участником процесса в связи с рассмотрением спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение предусмотрено и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в общей сумме 35 052 руб. 15 коп., из которых: авиаперелет Пермь - Москва - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Москва - Пермь на сумму 21 907 руб. 15 коп., упаковка багажа - 345 руб., проживание в гостинице - 7 600 руб., страховые и сервисные сборы - 700 руб., суточные - 4 500 руб.

Суд, руководствуясь принципом разумности отнесения на стороны судебных расходов, считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 24 352 руб. 15 коп. с учетом снижения затрат истца на проживание в гостинице до 1 100 руб. и суточных расходов до 300 руб. в соответствии с нормами возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 475, 506, 518 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биохим» в пользу Закрытого акционерного общества «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» 41 036 руб. 62 коп., из которых: 468 руб. 66 коп. - задолженность, 40 567 руб. 96 коп. - проценты; а также судебные расходы в сумме 1 641 руб. 46 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины и в сумме 24 352 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек истца.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» из федерального бюджета РФ 7 546 руб. 49 коп. - государственной пошлины, уплаченной Закрытым акционерным обществом «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» по платежным поручениям № 2643 от 02.07.2009г., № 4928 от 19.10.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.И. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14592/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте