АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 декабря 2011 года Дело N А53-14593/2011
Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2011г.
Полный текст решения изготовлен « 09» декабря 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к открытому акционерному обществу «Электроаппарат» (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060)
о взыскании задолженности за услуги ВКХ в сумме 196 118, 38 рублей за период с 01.11.2011 года по 31.03.2011 года, пени в размере 2 689,16 рублей
при участии:
от истца представитель Ширинова С.А. по доверенности
от ответчика представитель не явился
установил: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Электроаппарат» задолженности за услуги ВКХ по договору 1305 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.06.2003г. в размере 196 118руб.38коп., а также пени в размере 2 689руб.16коп.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 1305 от 30.06.2003г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явился, письменный отзыв не представлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2011г. по делу А53-21988/2010, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 1305 от 30.06.2003г. в размере 196 118руб.38коп. за период с ноября 2010г. по марта 2011г.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорная задолженность за период с ноября 2010г. по март 2011г. является текущими платежами и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен договор 1305 от 30.06.2003г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязался отпускать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду.
В свою очередь ответчик обязался оплачивать полученную воду и сброшенные воды по тарифам, утвержденным действующим нормативно-правовыми актами (Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону «Об утверждении тарифов по группам потребителей на водоснабжение и водоотведение и месячных ставок оплаты на население»).
Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за потребленную воду и сброшенные сточные воды за период с ноября 2010г. по март 2011г. надлежащим образом не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 196 118руб.38коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 88 Правил установлено, что абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата производится за фактически потребленный объем питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 196 118руб.38коп. являются обоснованными и правомерными.
Истцом заявлено требование пени за просрочку уплаты основного долга в размере 13.12.2010 по 29.04.2011г., исчисленной на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ с применением ставки рефинансирования 8% годовых в сумме 2689руб.16коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен и признан верным
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН 6152000990, ОГРН 1026102903584) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 196 118 руб. 38 коп. - текущей задолженности, 2689 руб. 16 коп. - пени, 6 964 руб. 22 коп. - госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н.Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
