АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2011 года Дело N А53-14710/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011
Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Соколовой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Замуреевой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «РОСНО» ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641
о возмещении ущерба в размере 19 249,10 руб. в порядке суброгации
при участии:
от истца: представитель не направлен
от ответчика: представитель не направлен
установил: в открытом судебном заседании суда первой инстанции рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «РОСНО» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 19 249,10 руб.
Стороны представителей в судебное заседание не направили; о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.
В ходе слушания дела ответчик отзыв представил, заявленные требования оспорил, ссылаясь на отсутствие отчета (заключения) независимой экспертной организации.
Суд рассматривает дело без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд признал его подготовленным к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел в стадию судебного разбирательства, учитывая надлежащие извещение сторон и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил: 17 марта 2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х3 регистрационный знак О 001 ОР 61, застрахованный в ОАО «РОСНО» по договору добровольного страхования № РТ54-63655307/2 от 22 сентября 2008.
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Ким А.П., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0498580691, в причинении ущерба подтверждается административным материалом.
Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец на основании счета на оплату № С799120 от 20 марта 2010, акта выполненных работ № ЗН799120 от 22 апреля 2010 и расчета износа № 32720-27 от 11 апреля 2011, перечислил на счет Страхователя сумму в размере 19 393,13 руб. на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х3 регистрационный знак О 001 ОР 61, о чем свидетельствует платежное поручение № 70714 от 14 апреля 2010.
Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 № 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, произошедшее 17 марта 2010 дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск («ущерб», «хищение транспортного средства») обусловлен договором добровольного страхования № РТ54-63655307/2 от 22 сентября 2008.
Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ВВВ № 0498580691, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
Размер причиненных убытков определен на основании счета на оплату № С799120 от 20 марта 2010, акта выполненных работ № ЗН799120 от 22 апреля 2010 и расчета износа № 32720-27 от 11 апреля 2011, и составляет 19 249,10 руб. с учетом износа. Ответчиком возмещение не произведено.
Доводы ответчика об отсутствии отчета (заключения) независимой экспертной организации суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Фактически доводы ответчика основаны только на факте отсутствия заключения независимой экспертизы и отсутствие учета износа при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30 мая 2005 № 92 разъяснил, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В то же время непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания действий потерпевшего (его страховщика) по организации оценки ущерба противоречащими требованиям вышеуказанного Закона. При этом суд учитывает тот факт, что истцом при расчете стоимости ущерба принят во внимание износ, о чем свидетельствует представленный расчет убытка № 32720-27 от 11 апреля 2011 (л.д. 16).
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 927, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 110, 123, 136, 137, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 в пользу открытого акционерного общества «РОСНО» ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 19 249,10 руб. материального ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 249,10 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
