• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А53-1476/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыжановской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области (ИНН 6154028007)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пахомовой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304615432900156, ИНН 615403554003)

об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85, от торгового павильона;

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304615432900156, ИНН 615403554003)

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области (ИНН 6154028007)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85;

при участии:

от истца - представитель Аскольский С. В. по доверенности от 28.01.2011;

от ответчика - представитель Литвиненко Н.В. по доверенности от 18.03.2011;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Пахомовой Татьяне Анатольевне об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85, от торгового павильона, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85.

Определением от 27.04.2011 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к совместному рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иску и дополнений к нему. Против удовлетворения встреченного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

09.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пахомовой Татьяной Анатольевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 07-867, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23 кв.м. для эксплуатации легкосъемного торгового павильона, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны заключили договор с 29.10.2007 до 27.10.2008.

В порядке ст. 609 ГК РВ данный договор государственной регистрации не подлежал как заключенные менее чем на год.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон может требовать расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Пользуясь данным правом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области письмом № 2790 от 07.05.2009 уведомил индивидуального предпринимателя Пахомову Татьяну Анатольевну о прекращении договора аренды № 07-867 с 06.08.2009 и предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Уведомление № 2790 от 07.05.2009 было получено индивидуальным предпринимателем Пахомовой Татьяной Анатольевной 14.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

До настоящего времени индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Анатольевна свою обязанность по передаче земельного участка не выполнила, спорный земельный участок не освободила.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, при­няв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, 07.05.2009 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области направил в адрес индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны уведомление о прекращении договора аренды № 07-867 от 09.11.2007 в связи с отказом арендодателя от договора аренды с 06.08.2009 и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Уведомление было получено индивидуальным предпринимателем Пахомовой Татьяной Анатольевной 14.05.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Согласно проведенному обследованию от 21.12.2010 установлено, что на спорном земельном участке по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85, расположен торговый павильон площадью 23 кв.м., земельный участок не освобожден, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: около ул. Щаденко, 85, от 21.12.2010.

Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды № 07-0867 от 09.11.2007 прекратил свое действие с 07.08.2009.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передачи его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречное исковое заявление, индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Анатольевна указывает следующее.

Как указывает ответчик, у него имеются основания для занятия спорного земельного участка ввиду нахождения на нем объекта недвижимости.

Так, согласно проекту Постановления Администрации г. Таганрога был утвержден акт о выборе земельного участка и схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Щаденко, 85-1, площадью 69 кв.м. для размещения магазина и предварительно согласовано место размещения данного объекта. Указанный проект был согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству. Однако, соответствующие постановление органом местного самоуправления в установленном законом порядке принято не было.

На спорном земельном участке ответчик за собственные средства возвел объект незавершенного строительства, планировал возвести нежилое здание - магазин.

Согласно доводам ответчика указанный объект соответствует нормам СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, который предполагалось выделить ему в аренду.

Ссылаясь на ст. 218 ГК индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Анатольевна обратилась в суд со встречным иском.

Рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны о признании права собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85, суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Ввиду не завершения оформления предоставления ответчику земельного участка для строительства, отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, выданного органом местного самоуправления в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о невозникновении у ответчика права собственности на указанным им объект незавершенного строительства в порядке статей 218, 219 ГК РФ, а указанный ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Встречное исковое заявление не может быть удовлетворено и на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Анатольевна не обладает титульным правом на использование земельного участка, расположенного под спорным объектам недвижимости, поскольку договор аренды № 07-0867 от 09.11.2007 прекратил свое действие с 06.08.2009, а предоставление спорного земельного участка для строительства в установленном законом порядке не осуществлялось.

Проект Постановления Администрации г. Таганрога об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы размещения земельного участка и предварительно согласовании места размещения данного объекта не может рассматриваться судом как правоустанавливающий документ на спорный земельный участок.

Индивидуальным предпринимателем Пахомовой Татьяной Анатольевной не представлено доказательств того, что объект относится к недвижимому имуществу, не представлен технический паспорт на спорный объект, нет доказательств обращение в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство, отсутствуют доказательства соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам, не нарушения спорным объектом прав и законных интересов иных лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не представлены доказательства осуществления строительства за счет собственных средств.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика в полном объеме с учетом освобождения истца от оплаты государственной пошлины и оплаченной ответчиком при подаче встречного иска 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:03425:0010, общей площадью 23 кв. м., находящийся по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85, от торгового павильона.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1476/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте