• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А53-14885/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009.

Арбитражный суд в составе судьи Петуховой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербинской Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытое акционерное общество «Ростовкнига»

к индивидуальному предпринимателю Новак Виктору Васильевичу

о взыскании 22037 руб. 75 коп.

при участии: от истца - Писарева Н.Н. (дов. от 29.12.2008 №932)

установил: открытое акционерное общество «Ростовкнига» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Новак Виктору Васильевичу о взыскании 22037 руб. 75 коп., из которых задолженность по уплате арендных платежей за июнь 2009 года по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2009 №31 в размере 20237 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1800 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 881 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 46219 руб. 25 коп., из которых задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.06.2009 по 31.07.2009 по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2009 №31 в размере 40474 руб. 00 коп, пени за период просрочки с 11.07.2009 по 25.08.2009 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 5745 руб. 25 коп. (без НДС).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования в увеличенном размере поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009г. между открытым акционерным обществом «Ростовкнига» (арендодатель) и Новак В.В. (арендатор) заключен договор аренды № 31. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 36,3 кв. м, литер И, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 106, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.03.2009г.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 17150 рублей 00 копеек. Кроме того, арендатор уплачивает налог на добавленную стоимость, ставка которого на момент заключения договора составляет 18% в сумме 3087 рублей 00 копейки. Пунктом 3.2 договора стороны также установили, что арендатор компенсирует арендодателю стоимость коммунальных затрат: энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация, эксплуатационные расходы.

Арендная плата и иные платежи оплачивают арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца по ставке, указанной в пунктах 3.1, 3.2 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет или внесения наличных в кассу арендодателя.

Срок договора установлен с 01.03.2009г. до 30.09.2009г. (пункт 7.1 договора).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору за период с 01.06.2009 по 31.07.2009 в размере 40474 руб. 00 коп. явилось основанием обращения ОАО «Ростовкнига» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением от 08.04.2009 по делу № А53-3503/2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Новак В.В. введена процедура банкротства наблюдение. Заявление индивидуального предпринимателя Новак В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением от 05.03.2009г. По правилам статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ спорная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а потому настоящий иск подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, факт передачи истцом ответчику нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи.

Из материалов дела видно, что арендные платежи за июнь, июль 2009г. арендатором не внесены.

С учетом того, что доказательства выполнения Новак В.В. в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40474 рублей 00 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за использование нежилых помещений истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2009 по 25.08.2009 в размере 5745 рублей 25 копеек.

Размер ответственности за невнесение оплаты в установленные соглашением сроки определен пунктом 4.1 договора и составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 4.1 договора, размер пени за период просрочки исполнения обязательства с 11.07.2009г. по 25.08.2009г. составляет 5 745 рублей 25 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

Размер договорной ответственности установлен в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 180% годовых, в то время как максимальный размер ставки рефинансирования Банка России на момент рассмотрения спора составляет 10,75% годовых.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Вместе с тем, как указано выше, определением от 08.04.2009г по делу № А53-3503/09 в отношении индивидуального предпринимателя Новак В.В. введена процедура банкротства наблюдение, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

С учетом изложенного размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить размер пени в сумме 2 500 рублей.

Сумма государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1848 рублей 77 копеек и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при обращении с иском уплачено 881 рубль 51 копейка государственной пошлины по иску, остальную сумму госпошлины в размере 967 руб. 26 коп. следует в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новак Виктора Васильевича, 01.05.1953 года рождения, уроженца села Черниговка Кагальницкого района Ростовской области, проживающего по адресу: 346710, Ростовская область, поселок сельского типа Янтарный, улица Розовая, дом 8/2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Аксайскому району Ростовской области, в пользу открытого акционерного общества «Ростовкнига» 42974 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009 по 31.07. 2009 в размере 40474 руб. 00 коп., пени за период с 11.07.2009 по 25.08.2009 в размере 2500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 881 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новак Виктора Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 967 руб. 26 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14885/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте