• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года  Дело N А53-14885/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арабкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ференчук Геннадия Петровича (ИНН 616608970736, ОГРН 307616620500042)

к индивидуальному предпринимателю Савостьянову Евгению Васильевичу

(ИНН 365102083347, ОГРН 310366803200101)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: Богуславский Д.С. доверенность от 18.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил: ИП Ференчук Г.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Савостьянову Е.В. (далее - ответчик) о взыскании 122806,45 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №79 от 12.02.2010 за период с 12.02.2010 по 23.03.2011 и пени в сумме 41541,58 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендный платежей по договору по состоянию на 20.07.11г. составляет 31665,59 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату обеспечительного взноса за период с 01.04.10г. по 31.08.10г. составляет 9875,99 рублей. Истцом в материалы дела представлен акт возврата помещения от 23.03.11г., который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается копией судебного акта, направленной по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРИП от 12.08.2011 ( г. Нововоронеж, ул. Победы,3 кв.270) и возвращенной отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился в отделение связи за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.2 ч.2). Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой «за истечением срока хранения».

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, по месту нахождения ответчика. Суд отклонил ходатайство, поскольку в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в пункте 14.3 договора аренды №79 от 12.02.2010 установлена договорная подсудность.

Ответчик в материалы дела отзыв, возражения на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не направлял своих представителей для участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания, суд рассматривает неявку представителя ответчика как направленную на затягивание рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды здания от 17.08.2010, от 21.08.10г. и по договору аренды оборудования от 01.09.2010.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель Нестеренко А.Л., индивидуальный предприниматель Ференчук Г.П. (далее - истец) и индивидуальный предприниматель Савостьянов Е.В. (далее -ответчик) заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения №79 от 12 февраля 2010 года, согласно которому арендодатели передали в аренду арендатору часть нежилого помещения №2 часть комнаты №91а, общей площадью 13,5 кв.м, на первом этаже Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Средне - Московская, 32,б. Часть помещения, переданного в аренду принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36АВ 670461 от 15.02.2010.

Согласно условиям вышеуказанного договора, истец обязался передать ответчику в аренду часть нежилого помещения, а ответчик обязан своевременно оплачивать арендные платежи за указанное помещение в размере и на условиях согласованных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор вносит на расчетный счет арендодателя сумму равную двукратному размеру месячной арендной платы в размере 63450 рублей в качестве обеспечительного взноса по договору. Часть обеспечительного взноса в размере 31725 рублей арендатор вносит до 01.04.2010; с 01.04.2010 и до 31.08.2010 включительно арендатор ежемесячно равными долями вносит оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 31725 рублей.

Согласно акту №000445 от 31.03.2010 ответчику было предоставлено в аренду помещение площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская 32 б.

Срок аренды помещений по договору аренды установлен - до 31.01.2011 (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем, ответчик по истечении срока аренды продолжал пользоваться спорным помещением до 23.03.2011, что подтверждается актом возврата помещения от 23.03.2011 (л.д.68).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании предоставленного счета.

Согласно пункт 4.1.1 договора, размер арендной платы составляет с первого месяца по второй месяц аренды- 1700 рублей за один кв.м., что составляет 22950 рублей за помещение в месяц. Арендодателю- ИП Ференчук Г.П. уплачивается сумма в размере 11475 рублей; со второго месяца- 2350 рублей за один кв. м. помещения в месяц. Сумма арендной платы составляет 31725 рублей за помещение в месяц. ИП Ференчук Г.П. уплачивается сумма в размере 15862,50 рублей в месяц.

Арендная плата подлежит начислению с 01.03.2011.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды государственной регистрации не подлежал.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2010- 23.03.2011 года явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после исчисления срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному выше договору за спорный период составляет 122806,45 рубля (л.д.66).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, индивидуальный предприниматель Савостьянов Е.В. не оспаривает.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела. Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122806,45 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей и обеспечительного взноса, истцом заявлены требования о взыскании пени

Размер ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы и обеспечительного взноса установлен пунктом 8.7. договоров аренды и составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, от суммы долга за период просрочки с 11.03.2010 по 20.07.2011 сумма пени составляет 31 665,59 рублей, сумма пени за нарушение сроков оплаты обеспечительного взноса, установленного пунктом 4.5 договора (до 01.04.2010 - 31725 рублей, с 01.04.2010 по 31.08.2010 - 31725 рублей, ежемесячно равными долями) составляет 9875,99 рублей за период с 01.04.2010 по 23.03.2011.

Доказательств своевременного перечисления обеспечительного взноса ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

В данном случае суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, для правоотношений сторон применение неустойки в размере 0,1% наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов

Уменьшение судом штрафных санкций с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не платежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ о т 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в заявленной ко взысканию истцом сумме 41541,48 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168,170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савостьянова Евгения Васильевича (ИНН 365102083347, ОГРН 310366803200101) в пользу индивидуального предпринимателя Ференчука Геннадия Петровича (ИНН 616608970736, ОГРН 307616620500042) денежные средства в сумме 164348 руб., в том числе 122806,45 руб. основного долга, 41541,48 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савостьянова Евгения Васильевича (ИНН 365102083347, ОГРН 310366803200101) в доход федерального бюджета 5930,44 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14885/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте