• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2011 года  Дело N А53-14886/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2011г.

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый» (ИНН 6115902768, ОГРН 1066115004922)

к индивидуальному предпринимателю Ревенко Сергею Васильевичу (ИНН 614900098503, ОГРНИП 307614919300022)

о взыскании 1574990 рублей задолженности, 810364 рублей 72 копейки - процентов, 3 664 230 рублей 10 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель Тищенко Владимир Викторович по доверенности от 23.08.2011г.

от ответчика: лично предприниматель Ревенко С.В.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Светлый» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ревенко Сергею Васильевичу о взыскании 1574990 рублей задолженности, 810364 рублей 72 копейки - процентов, 3 664 230 рублей 10 копеек пени.

Представитель истца изложил исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, представил отзыв на иск, в котором признал сумму основного долга, однако считает незаконным начисление процентов и пени.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.10.2009г. между ООО «Светлый» (займодавец) и ИП Ревенко С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1574 990 рублей 00 копеек до 01.05.2010, с частичным погашением 01.12.2009 г. - 500000 рублей, 01.03.2010 г. - 500000 рублей, 01.05.2010г. - 574990 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 30 % годовых (пункты 1.1, 2.2 договора, график погашения задолженности -Приложение № 1).

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 1574 990 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 761 от 19.10.2009 г. и не оспаривается ответчиком.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств явилось основанием обращения ООО «Светлый» в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1574 990 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 761 от 19.10.2009 г. и не оспаривается ответчиком. Между тем, ИП Ревенко Сергей Васильевич не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1574 990 рублей суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 810364 рубля 72 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3664230 рублей 10 копеек, из которых 225000 рублей за период с 01.12.2009г. по 28.02.2010г., 305000 рублей за период с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г., 3134230 рублей 10 копеек за период с 01.05.2010 г. по 30.06.2011 г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленного размера неустойки в договоре - 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 180% годовых, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ИП Ревенко С.В. условий договора.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму пени до 366 423 рублей 01 копейки, рассчитав её исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов и пени является незаконным, поскольку договор является беспроцентным, а начисление процентов и пени, не подтверждается документально, в том числе графиком погашения задолженности, который не имеет юридической силы, поскольку сторонами не подписан, не приняты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам. Представленный в материалы дела график погашения задолженности имеет подписи и печать ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревенко Сергея Васильевича (ИНН 614900098503, ОГРНИП 307614919300022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый» (ИНН 6115902768, ОГРН 1066115004922) - 1574990 рублей задолженности по займу, 810364 рубля 72 копейки - процентов за пользование займом, 366423 рубля 01 копейку неустойки, а также 53247 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14886/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте