• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А53-15030/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко О.А.

проведя судебное разбирательство в судебном заседании по делу по исковому заявлению ООО «Сервис», г. Азов, ООО «Фиалка», г. Азов

к ЗАО «Азовский рынок», г. Азов

Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Азов.

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

при участии:

от истца: 1) ООО «Сервис» - Куликовский А.А. - представитель (дов. от 11.01.2010)

2) ООО «Фиалка» - Куликовский А.А. - представитель (дов. от 12.06.2010)

от ответчиков: от ЗАО «Азовский рынок», Кондратьева Л.А. - представитель (дов. от 04.05.2010)

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова - не явился, надлежаще уведомлен (отметка об уведомлении на определении от 17.11.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Азовский рынок», Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова о признании договора купли-продажи земельного участка №241-з от 02.12.2002 с кадастровым номером 61:45:00 0179:0001, площадью 30625 кв.м недействительным в части, т.е. земельного участка - места нахождения объекта недвижимости - здание «Сапожок» по адресу: г. Азов, ул. Мира, 47/1 (г. Азов, ул. Мира, 47 пом. 3) и необходимой для его использования площадью 196 кв.м; признать недействительным зарегистрированное право собственности в Росреестре за закрытым акционерным обществом «Азовский рынок» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000179:134, площадью 28904 кв.м; признать недействительной запись в системе кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 61:45:0000179:134; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12000 руб. по в пользу истцов; взыскать с закрытого акционерного общества «Азовский рынок» 22990 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Истец настаивает на удовлетворении требований, указывая, что земельный участок под зданием «Сапожок», принадлежащий Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» (далее - ООО «Фиалка»), был продан и зарегистрирован за закрытым акционерным обществом «Азовский рынок» (далее - ЗАО «Азовский рынок»), что противоречит положениям ст. 273 ГК РФ.

ЗАО «Азовский рынок» возражает против удовлетворения иска по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Полагая, что приобретение в собственность ответчиком земельного участка под принадлежащими истцам помещением является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 136-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.03.1993 Фондом имущества г.Азова (продавец) и ТОО «Фиалка» заключен договор выкупа арендованного имущества, согласно которому общество приобрело право собственности на долю в здании «Сапожок» общей площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Азов, ул.Мира, 28.

23.05.1994 Фондом имущества г.Азова (продавец) и ТОО «Сервис» заключен договор выкупа арендованного имущества, согласно которому общество приобрело право собственности на долю в здании «Сапожок» общей площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Азов, ул.Мира, 28.Администрацией г.Азова и ТОО «Сервис» заключен договор аренды на землю от 24.03.1998 № 2083 на основании постановления главы администрации г.Азова от 28.04.1995 № 652 ТОО «Сервис» (правопредшественник ООО Сервис») предоставлен в аренду земельный участок площадью 165,7 кв.м под сапожную мастерскую по ул.Мира, 28 в связи с ее приватизацией.

Также на основании постановления главы местного самоуправления мэра г.Азова от 21.10.1997 № 1725 АОЗТ «Азовский рынок» (правопредшественник ЗАО «Азовский рынок») предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 30625 кв.м, заключен договор аренды от 24.10.1997 № 1854.

Согласно приложению к договору (план земельного участка) на земельном участке расположено 31 землепользователей, в том числе ТОО «Сервис» (п. 26).

Согласно приложению к постановлению от 21.10.1997 № 1725 в общую площадь рынка не входит в том числе 175 кв.м землепользователя «Сервис».

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Азова (продавец) и ЗАО «Азовский рынок» (покупатель) 02.12.2002 заключен договор купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) № 241-з, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок общей площадью 30625 кв.м для эксплуатации рынка, расположенный по адресу: г.Азов, ул. Ленина, 72, кадастровый номер 61:45:00 01 79:0001.

Право собственности ЗАО «Азовский рынок» на земельный участок 30625 кв.м, кадастровый номер 61:45:00 01 79:0001 зарегистрировано 15.12.2002, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

На основании заявления ЗАО «Азовский рынок» проведено разделение указанного земельного участка на два самостоятельных: площадью 1721 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000179:135 и площадью 28904 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000179:134. На указанные земельные участки оформлено право собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 27.08.2010.

Указывая, что на земельном участке 61:45:0000179:134 расположен объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве собственности, что ущемляет их права на собственником объекта на переданном в собственность земельном участке, истцы обратились в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В рамках дел № А53-10015/08 и А53-1306/09 установлены обстоятельства приобретения в собственность ООО «Сервис» и ООО «Фиалка» нежилых помещений в здании «Сапожок».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 (резолютивная часть решения от 21.05.2010) определены доли ООО «Сервис» и ООО «Фиалка» в здании «Сапожок» литер Ю по ул.Мира, 47 в г.Азове: ООО «Сервис» - 707/1000 доли, ООО «Фиалка» - 293/1000 доли.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 121-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, истцы являются титульными владельцами права собственности на спорное здание магазина «Сапожок» как возникшее до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 121-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной, что означает недействительность сделки в силу того, что она совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8). Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Применение срока исковой давности не заявлено.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. В силу статьи 131 названного Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию указанных земельных участков.

Учитывая, что истца на праве собственности принадлежит объект недвижимости, при этом объект расположен на арендуемом у муниципалитета земельном участке, истцы имеют заинтересованность по смыслу п.2 ст.166 ГК Ф по оспариванию договора купли-продажи от 02.12.2002 № 241-з в части земельного участка под принадлежащим им объекте недвижимости.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения (ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции от 18.07.2005). При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

При этом должны быть соблюдены интересы лиц, чьи права (охраняемые законом интересы) могут быть затронуты проведением межевания в целях формирования нового объекта землеустройства.

Положения законодательства РФ о межевании, в частности, положения п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", пункты 14.1 - 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003) указывают на необходимость уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Из всех приведенных положений следует, что процедура межевания предполагает обязательное извещение заинтересованных лиц о проведении землеустройства, обеспечение информированности этих лиц о соответствующих работах, защиты их интересов. Закон требует обязательного извещения заинтересованных лиц о проведении землеустроительных работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий.

Доказательств проведения межевания при определении подлежащей передаче праве собственности земельного участка ЗАО «Азовский рынок» в рамках договора купли-продажи от 02.12.2002 № 241-з не представлено.

Статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 17.05.2008) было предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Тем самым, заключая договор купли-продажи сторонами договора не были соблюдены нормы федерального законодательства в части выделения в натуре возможного к передаче земельного участка и согласования границ со смежными землепользователями.

При этом судом также исследованы материалы межевания, представленные для разделения земельного участка с кадастровым номером 61:45:000179:0001.

Исходя из межевого плана (Чертеж земельных участков и их частей), акта согласования местоположения границ земельного участка 30625 кв.м не усматривается отмежевание земельного участка под магазином «Сапожок». Указанное также не следует из кадастровой паспорта земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000179:134. на плане указанного земельного участка не обозначен контур спорного магазина как смежного землепользователя.

При этом общая площадь двух земельных участок абсолютно соответствует ранее сформированному. Тем самым подтверждено, что и при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000179:1 не был учтен как не подлежащий передачи на праве собственности земельный участок под принадлежащей истцам магазином.

Согласно письму Департамента имущественных отношений. Потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова от 15.04.2010 № 07/1425 следует также констатация и признание факта включения в границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:000179:0001 земельного участка под зданием магазина «Сапожок».

При этом заявленная истцами площадь земельного участка как переданная на праве собственности ответчику в размере 196 кв.м незаконно, определена истцами с учетом разъяснений специалиста Паршикова М.Н. и произведенных им измерений необходимого для эксплуатации магазина земельного участка. Указанные измерения произведен с учетом СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Мотивированных возражений ответчиками относительно определенной площади спорного земельного участка не представлено. Передача в аренду под магазин земельного участка меньшего размера не свидетельствует о необоснованном заявлении истцами земельного участка в ходе рассмотрения дела с учетом изменений в действующем законодательстве.

Приложение к постановлению от 21.10.1997 № 1725, к договору аренды от 24.10.1997 № 1854 не являются достаточными и необходимыми доказательствами исключения земельного участка под спорным магазином «Сапожок» при определении подлежащего выкупу земельного участка рынка и не заменяет того порядка определения площади и границ земельного участка, который существовал в момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2002 № 241-з.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что при формировании земельного участка под рынок для выкупа были учтены все находящиеся землепользователи ответчиком ЗАО «Азовский рынок» не представлено.

Более того указание о том, что сообщение о проведении межевания земельного участка было опубликовано в газете «Азовская неделя» от 25.03.2010 не свидетельствует о проведении надлежащих действий по формированию и определению границ земельного участка при заключении договора купли-продажи и также при межевании земельного участка и разделения на два земельных участка.

В связи с указанным, требование истцом в части предоставления на праве собственности земельного участка площадью 196 кв.м под принадлежащим истцам объекте недвижимости является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в государственный реестр. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В части рассмотрения требования о признании недействительным зарегистрированное право собственности за ЗАО «Азовский рынок» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000179:134 площадью 28904 кв.м суд исходит из указанных норм и расценил требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Азовский рынок» на земельный участок по существу требованием о признании обременения права собственности земельного участка правами иного собственника отсутствующим.

Вместе с тем в части требования о признании недействительной запись в системе кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 61:45:0000179:134 суд полагает требования подлежащими прекращению как подлежащими прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 19.11.2001) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Вместе с тем, истец не обосновал норму закона, предусматривающую возможность признания недействительной запись в системе кадастрового учета земельных участков.

Более того, признание недействительной запись в системе кадастрового учета земельных участков не приведет к восстановлению нарушенного права истцов с учетом правовых последствий признания самого договора купли-продажи недействительным в части и отсутствующим зарегистрированного права в контексте исковых требований.

Суд, рассмотрев требование ООО «Фиалка» о взыскании 22990 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 12.07.2010, согласно которому Куликовский А.А. оказывает ООО «Фиалка» консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов ООО «Фиалка» в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-15030/2010.

Согласно п. 4.1 договора ООО «Фиалка» обязуется оплатить Куликовскому А.А. 22990 руб. Оплата суммы договора произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2010 № 273.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении затрат на услуги представителя судом учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях.

Так, в период рассмотрения дела проведено 5 судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, подготовлено исковое заявление, представлены уточнения исковых требований, выполнено поручение суда об уведомлении ответчика.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителю судом учитывается и Выписка из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы.

Тем самым, в ответчиков предлежит возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по от суммы расходов, то есть по 11495 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчиков по с учетом прекращения производства по делу в части одного из требований. При этом поскольку фактически госпошлин оплачена ООО «Сервис», именно в пользу указанного истца подлежит взысканию госпошлина с ответчиков.

Госпошлина в сумме 8000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Департамента за счет казны муниципального образования г.Азова с учетом п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 102, 110, п.1 ч.1 т. 150 АПК РФ, ст.ст. 158, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №241-з от 02.12.2002 с кадастровым номером 61:45:00 0179:0001, площадью 30625 кв.м в части земельного участка площадью 196 кв.м - места нахождения объекта недвижимости - здание «Сапожок» по адресу: г. Азов, ул. Мира, 47/1 (г. Азов, ул. Мира, 47 пом. 3).

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ЗАО «Азовский рынок» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000179:134, площадью 28904 кв.м как отсутствующее.

В части признания недействительной запись в системе кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 61:45:0000179:134 производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Сервис» из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2010 № 156.

Взыскать с ЗАО «Азовский рынок» в пользу ООО «Сервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова в пользу ООО «Сервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ЗАО «Азовский рынок» в пользу ООО «Фиалка» 11495 рублей расходов по оплату услуг представителя.

Взыскать с Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова за счет средств бюджета муниципального образования г.Азова 11495 рублей расходов по оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15030/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте