• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А53-15074/2010

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2010г.

Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Печать»

третьему лицу индивидуальный предприниматель Брежнев Алексей Александрович

о взыскании 37811 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А. (доверенность от 26.12.2010г.)

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Печать» и третьему лицу индивидуальному предпринимателю Брежневу Алексею Александровичу о взыскании 36807 руб. 77 коп. основного долга за период с января 2010г. по апрель 2010г., 1003 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу и отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнило, отзыв на иск не представило, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что между ОАО «ТГК-8» и индивидуальным предпринимателем Брежневым Алексеем Александровичем был заключен договор энергоснабжения № 482 от 22.08.2005г.

23.11.2005г. ОАО «ТГК-8» переименовалось в ОАО «ЮГК ТГК-8» на основании решения Правления от 04.11.2005г. № 1338.

16.07.2009г. было подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 2 к договору энергоснабжения № 482 от 22.08.2005г. о замене стороны по договору. 20.10.2009г. было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору энергоснабжения № 482 от 22.08.2005г. о замене стороны по договору на основании письма от 27.08.2008г. вх. 18-10.01.3/868 с просьбой внести изменения в преамбулу выше указанного договора изменив наименование потребителя ИП Брежнев А.А. на ООО «Дон-Печать».

По условиям договора энергоснабжения № 482 от 22.08.2005г. энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался производить оплату полученной тепловой энергии и теплоноситель до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, с корректировкой по фактическому потреблению до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Ответственность сторон в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена положениями пункта 6.2 договора, согласно которому в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Абонент выплачивает Энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. При этом право на получение пени возникает у Энергоснабжающей организации после того как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а Абонент признает их, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия Абонентом не была признана.

Согласно условиям договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленную ему тепловую энергию и химочищенную воду за период с января 2010г. по апрель 2010г., в связи с чем, сумма основного долга ООО «Дон-Печать» за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду составила 36807 руб. 77 коп.

В связи с неуплатой долга за оказанные услуги, истец обращался с предложением о добровольном погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора (претензия № 16-10.01.4/1708 от 17.06.2010г.), ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо (от 07.04.2010г. исх. 1), в котором обязался оплатить образовавшуюся задолженность до 07.05.2010г., однако, до настоящего времени требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К договору теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующего поставку энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент (Потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом (Потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленные истцом Акты приемки-сдачи оказанных услуг ответчику, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений, находящихся в материалах дела, однако ответчиком не подписаны. Не возвращены истцу в установленный в Актах срок.

Факты поставки энергоресурса: нагрев воды, отопление, химочищенной воды за январь-апрель 2010г. по договору № 482 от 22.08.2005г. подтверждаются Актами приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счетами -фактурами. Данные показаний приборов учета ответчиком не оспорены. Тарифы на коммунальные ресурсы также подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 482 от 22.08.2005г., судом произведенный истцом расчет суммы иска проверен, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, в связи с чем, суд признает исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по договору № 482 от 22.08.2005г. в размере 36 807руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 482 от 22.08.2005г., истец в соответствии с п.6.2 договора, обратился в суд с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 003 руб. 23 коп. на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 7,75% годовых.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Печать» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» 36807 руб. 77 коп. основного долга, 1003 руб. 23 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15074/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте