• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А53-1507/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи З.С. Лусегеновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовым М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова н/Д»

к ответчику: ЗАО «ИНТЭК»

третье лицо: ООО «РеАктив»

о взыскании 16 400 руб. - стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции

при участии:

от истца - представитель Давтян Б.В. (доверенность в деле);

от ответчика: представитель Идес Ю.В. (доверенность в деле);

от третьего лица: представитель не явился

установил, что рассматриваются требования МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова н/Д» к ЗАО «ИНТЭК» о взыскании 16 400 руб. - стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции.

Истец мотивирует свои требования тем, что между сторонами 31.03.07г. был заключен договор №3371-7032м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности. Согласно условий названного договора ответчику как владельцу рекламной конструкции были предоставлены права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Доватора, 146 и выдано разрешение №7032М. Срок действия договора - до 31.03.08г. В связи с истечением срока действия договора и аннулирования Разрешения на размещение рекламной конструкции ответчику было предложено демонтировать рекламную конструкцию в сроки, установленные п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе», о чем неоднократно направлялись уведомления. При отсутствии договора и разрешения на установку рекламной конструкции ее размещение считается самовольной установкой, что в силу закона не допускается. Фактически рекламная конструкция не была демонтирована силами ответчика, в связи с чем 24.06.08г. с ООО «РеАктив» был заключен муниципальный контракт №50-30236м на выполнение работ по демонтажу, хранению и утилизации рекламной конструкции, факт выполнения работ по демонтажу конструкции подтверждается актом выполненных работ №000017 от 25.07.08г. Стоимость работ по демонтажу составила 16400 руб., которые предъявлены к взысканию.

Ответчик требований истца не признал, ссылаясь на то, что в период действия договора №3371-7032м права на рекламную конструкцию были переданы ООО «ИНТЭК Девелопмент» по договору купли-продажи №02001 от 01.02.08г., о чем истец неоднократно уведомлялся обеими сторонами сделки. Фактически рекламный щит принадлежит ООО «ИНТЭК Девелопмент», в связи с чем ЗАО «ИНТЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец неверно квалифицировал размещение рекламной конструкции как самовольную установку, так как все документы на рекламный щит оформлялись в соответствии с действующим законодательством о рекламе. В силу Закона «О рекламе» для демонтажа установленной рекламной конструкции предусмотрен обязательный судебный порядок, в связи с чем действия истца по демонтажу являются незаконными, а требования о взыскании затрат необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между сторонами 31.03.07г. был заключен договор №3371-7032м на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности. Предметом названного договора является предоставление ответчику как владельцу рекламной конструкции права ее размещения на земельном участке, являющимся объектом муниципальной собственности по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Доватора, 146. В соответствии с п.3 Договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений, в том случае если владелец рекламной конструкции в установленный срок не осуществит демонтаж, то муниципальное учреждение осуществляет демонтаж конструкции самостоятельно с возмещением владельцем затрат, понесенных в связи с демонтажем в течение 5 банковских дней с момента вручения счета на оплату. Срок действия договора - до 31.03.08г. Ответчиком было получено Разрешение на установку рекламной конструкции №7032м. 01.02.08г. между ЗАО «ИНТЭК» и ООО «ИНТЭК Девелопмент» был заключен договор купли-продажи рекламной конструкции №02001, по акту приема-передачи по названному договору рекламная конструкция была передана ООО «ИНТЭК Девелопмент», который обратился к истцу с заявлением по переоформлению разрешения на размещение рекламной конструкции на него (письмо №02009 от 06.02.08г.). В связи с истечением срока действия договора истец направил ответчику уведомление об удалении в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора информации, размещенной на рекламной конструкции и ее демонтаже. (Уведомление вручено ответчику 24.04.08г.) 27.06.08г., 11.07.08г. истец повторно направил уведомление первоначальному владельцу рекламной конструкции и лицу ее приобретшему о необходимости проведения работ по демонтажу рекламной конструкции. ООО «ИНТЭК Девелопмент» обжаловало в судебном порядке действия Администрации г. Ростова н/Д в лице МУ «Управление наружной рекламы г. Ростов н/Д» о прекращении договора на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности №3371-7032 от 31.03.07г. и аннулировании разрешения №7032м на установку рекламной конструкции, обязании устранить допущенные нарушения прав. Решением АС РО по делу №А53-12227/08 от 21.10.08г. ООО «ИНТЭК Девелопмент» отказано в удовлетворении заявленных требований. Рекламная конструкция фактически была демонтирована ООО «РеАктив» во исполнение муниципального контракта №50-30236м от 24.06.08г. Факт выполнения работ по демонтажу конструкции подтверждается актом выполненных работ от 25.07.08г. №000017, а также представленным истцом актом №1641 от 28.05.09г. Стоимость затрат по демонтажу составила 16400 руб.

Учитывая, что правоотношения сторон регламентируются ФЗ «О рекламе»; заключенный сторонами договор на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций соответствует требованиям названного закона, ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции произвести ее демонтаж по истечении срока действия договора и аннулировании Разрешения на размещение конструкции; обязательства ответчика по демонтажу рекламной конструкции возникают в силу условий договора №3371-7032м от 31.03.07г., предусматривающего обязанность ЗАО «Интэк» демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений с истцом; после заключения договора купли-продажи рекламной конструкции с ООО «ИНТЭК Девелопмент» ответчик договор №3371-7032м не расторг; обязательств по демонтажу конструкции по истечении срока действия названного договора и аннулирования Разрешения, не выполнил; факт выполнения работ по демонтажу силами третьих лиц за счет муниципального образования подтверждается представленными истцом муниципальным контрактом №50-30236м от 24.06.08г. и актом выполненных работ от 25.07.08г. №000017, стоимость работ составила 16400 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу рекламной конструкции надлежит удовлетворить.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ИНТЭК» в пользу МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова н/Д» 16400 руб. - стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции; 656 руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья Лусегенова З.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1507/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте