А53-15080/2009 от 15 сентября 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N А53-15080/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 г .

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ерёминым Ф.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус 2007»

к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области

о признании незаконными действий инспекторов ОЛРР МОБ ГУВД по РО Тимонина Р.А., Скрыльникова О.И., старшего инспектора ОЛРР МОБ ГУВД по РО Барыкина В.Е. по проведению проверок ООО «ЧОП Аргус 2007», проведенных 07 марта 2009 года и 18 марта 2009 года;

о признании незаконными действий инспектора ОЛРР МОБ ГУВД по РО Скрыльникова О.И., по изъятию оружия на основании протокола от 07 марта 2009 года;

о признании недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составленный по факту проверки комнаты хранения оружия от 07 марта 2009 года;

о признании недействительным протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ООО «ЧОП Аргус 2007» от 07 марта 2009 года;

о признании недействительным заключения от 20.03.2009 об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов ООО «ЧОП Аргус 2007» серии РХИ № 0026920, выданное МОБ ГУВД по РО 19.02.2009, сроком действия до 29.12.2011 года;

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: представитель не явился, извещён.

от заинтересованного лица: представитель Соколов С.Е. по доверенности № 38/4-17 от 12.01.2009;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус 2007» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области о признании незаконными действий инспекторов ОЛРР МОБ ГУВД по РО Тимонина Р.А., Скрыльникова О.И., старшего инспектора ОЛРР МОБ ГУВД по РО Барыкина В.Е. по проведению проверок ООО «ЧОП Аргус 2007», проведенных 07 марта 2009 года и 18 марта 2009 года; о признании незаконными действий инспектора ОЛРР МОБ ГУВД по РО Скрыльникова О.И., по изъятию оружия на основании протокола от 07 марта 2009 года; о признании недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составленный по факту проверки комнаты хранения оружия от 07 марта 2009 года; о признании недействительным протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ООО «ЧОП Аргус 2007» от 07 марта 2009 года; о признании недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составленный по факту проверки комнаты хранения оружия ООО «ЧОП Аргус 2007» от 18 марта 2009 года; о признании недействительным заключения от 20.03.2009 об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов ООО «ЧОП Аргус 2007» серии РХИ № 0026920, выданное МОБ ГУВД по РО 19.02.2009, сроком действия до 29.12.2011.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской лиц, участвующих в деле (л.д. 51), а также почтовой корреспонденцией, находящейся в материалах дела, в судебное заседание не явился.

С учётом изложенного суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 06.08.2009. Также просил приобщить к материалам дела отзыв от 14.09.2009, и копии документов: информацию начальника отдела СЧ Главного следственного управления ГУВД по РО от 19.03.2009; информацию начальника ОВО при ОВД по г. Батайска от 18.03.2009; распоряжение о проведении внеплановой проверки; объяснение от 28.02.2009 директора Общества; протокол об административном правонарушении от 28.02.2009; решение арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу № А53-4327/2009.

Представленные заинтересованным лицом документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

07.03.2009 сотрудниками ОЛРР МОБ ГУВД по Ростовской области Скрыльниковым О.И. и Тимониным Р.А. на основании распоряжения от 28.02.2009 о проведении проверки, руководствуясь Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447, Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, проведена проверка соблюдения ООО «ЧОП Аргус-2007» правил оборота оружия в комнате для хранения оружия (КХО), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 12.

В ходе проверки выявлены нарушения правил оборота оружия и патронов, выразившееся в ношении служебного оружия и патронов к нему работниками Общества - Догуляк С.И., Павленко А.Н. без разрешения на право хранения и ношения оружия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.03.2009 о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов; протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 07.03.2009. В адрес Общества 11.03.2009 направлено предупреждение с требованием об устранении выявленных нарушений, установлен срок для их устранения - до 12.03.2009.

18.03.2009 в ходе проверки, устранения лицензиатом ранее выявленных нарушений, проведённой инспекторами Тимониным Р.А. и Барыкиным В.Е. установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Кроме того, выявлены другие нарушения действующего законодательства в сфере оборота оружия и патронов к нему, которые препятствуют выдаче лицензий и разрешений: 1) предоставление незаконных (подложных) документов, подтверждающих законность пользования (использования) помещения для хранения оружия и патронов; 2) не исполнение требований по размещению оружия и патронов в комнатах для его хранения. По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2009.

Результаты проведённых 07.03.2009 и 18.03.2009 проверок послужили основанием к вынесению заключения от 20.03.2009 об аннулировании разрешения РХИ №0026920 от 19.02.2009 на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное ООО «Частное охранное Предприятие Аргус 2007».

Считая, незаконными действия сотрудников ОЛРР МОБ ГУВД по РО по проведению проверок, а также вынесенные по результатам проверок акты, протокол, заключение, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об оружии» осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 12.04.1998 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанной инструкцией контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел.

Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право изымать оружие в случаях:

нарушения юридическими лицами и гражданами установленных правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

При выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации, должностными лицами и работниками юридических лиц письменные предписания об устранении нарушений с указанием конкретного срока, правовых норм и правил, которые нарушены или не исполнены.

Данные предписания излагаются в актах проверок юридических лиц.

При изъятии оружия и патронов у работника юридического лица по фактам допущенных нарушений выносится письменное предписание (предупреждение) руководителю юридического лица, а у работника юридического лица в случаях грубых нарушений аннулируется разрешение на хранение и ношение оружия.

Аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

Как следует из материалов дела следует, и установлено судом в судебном заседании, 07.03.2009 сотрудниками ОЛРР МОБ ГУВД по Ростовской области Скрыльниковым О.И. и Тимониным Р.А. на основании распоряжения от 28.02.2009 о проведении проверки (было вручено под роспись представителю Общества 17.03.2009), проведена проверка соблюдения ООО «ЧОП Аргус-2007» правил оборота оружия в комнате для хранения оружия (КХО), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 12.

По результатам проверки, в присутствии представителя Общества Турчанинова С.А., составлен акт от 07.03.2009 о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов (л.д.9); в присутствии понятых и представителя Общества составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 07.03.2009 (л.д.10). В адрес Общества 11.03.2009 направлено предупреждение с требованием об устранении выявленных нарушений, установлен срок для их устранения - до 12.03.2009 (л.д.11).

18.03.2009 в ходе проверки, устранения лицензиатом ранее выявленных нарушений, проведённой инспекторами Тимониным Р.А. и Барыкиным В.Е. установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Кроме того, выявлены и другие нарушения действующего законодательства в сфере оборота оружия и патронов к нему, которые препятствуют выдаче лицензий и разрешений: 1) предоставление незаконных (подложных) документов, подтверждающих законность пользования (использования) помещения для хранения оружия и патронов; 2) не исполнение требований по размещению оружия и патронов в комнатах для его хранения. По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2009 (л.д.12).

С учётом изложенного, решения и действия должностных лиц ГУВД по РО действующему законодательству не противоречат.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Частное охранное Предприятие Аргус 2007» пропущен срок подачи заявления в суд.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 - О установлено положение о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом под уважительными причинами, дающими право суду восстановить срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления понимаются исключительные и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений (действий).

Из материалов дела видно, что проверка ООО «Частное охранное Предприятие Аргус 2007» проводилась должностными лицами ОЛРР МОБ ГУВД по РО, действия которых обжалуются, 3 и 18 марта 2009 года, акты по результатам этой проверки вынесены так же - 3 и 18 марта 2009 года в присутствии представителей Общества. Заключение от 20.03.2009 об аннулировании разрешения РХИ №0026920 от 19.02.2009 на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное ООО «Частное охранное Предприятие Аргус 2007» утверждено 23.03.2009 (получено заявителем 27.03.2009) (л.д. 13).

Общество с рассматриваемым заявлением обратилось в арбитражный суд 17.07.2009, то есть по истечении трёх месяцев с момента, когда Обществу стало известно о проведённых проверках и вынесении соответствующих актов.

Таким образом, с момента, когда Обществу стало известно о нарушении его прав, последнее не воспользовалось своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа, осуществляющего контроль за оборотом оружия и патронов.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле и при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем Обществом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, заявителем не обоснованы причины пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемых требований ООО «Частное охранное Предприятие Аргус 2007».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым государственная пошлина была оплачена по платёжным поручениям №210 от 16.07.2009 и № 224 от 28.07.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд