• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А53-15082/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 г .

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ерёминым Ф.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рысь»

к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области

о признании недействительным заключения от 20.03.2009 об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов серии РХИ №0026659, выданное МОБ ГУВД по РО 3 марта 2009, сроком действия до 30 января 2012.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: представитель Вальтер Б.А., доверенность б/н. от 15.07.2009.

от заинтересованного лица: представитель Соколов С.Е., доверенность № 38/4-17 от 12.01.2009;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рысь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области о признании недействительным заключения от 20.03.2009 об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов серии РХИ №0026659, выданное МОБ ГУВД по РО 3 марта 2009, сроком действия до 30 января 2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и возражении на отзыв. Просил приобщить к материалам дела копию договора аренды нежилого помещения № 134 от 24.10.2008, заключенного между ОАО «Конструкция» и ООО «ЧОП Рысь».

С учётом мнения представителя заинтересованного лица, копия договора приобщена судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 06.08.2009. Также просил приобщить к материалам дела отзыв от 14.09.2009, и копию информации начальника ОВО при ОВД по г. Батайска от 18.03.2009.

Представленные заинтересованным лицом документы, с учётом мнения представителя заявителя, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Осуществляя контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, без проведения осмотра комнаты хранения оружия, руководствуясь Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447, Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, сотрудник ОЛРР МОБ ГУВД по Ростовской области Тимонин Р.А. установил, что ООО «ЧОП Рысь» не исполняются требования действующего законодательства в сфере оборота оружия и патронов, выразившееся в предоставлении незаконных (подложных) документов, подтверждающих законность пользования (использования) помещения для хранения оружия и патронов; не исполнение требований по размещению оружия и патронов в комнатах для его хранения.

Выявленные нарушения послужили основанием к вынесению заключения от 20.03.2009 об аннулировании разрешения РХИ №0026659 от 03.03.2009 на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное ООО «Частное охранное Предприятие Рысь».

Считая, незаконным заключение от 20.03.2009 об аннулировании разрешения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об оружии» осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 12.04.1998 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанной инструкцией контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел.

Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению заключения от 20.03.2009 об аннулировании разрешения РХИ №0026659 от 03.03.2009 на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное ООО «Частное охранное Предприятие Рысь» (л.д.10) послужило выявление обстоятельств, препятствующих выдаче лицензий и разрешений:

1) предоставление незаконных (подложных) документов, подтверждающих законность пользования (использования) помещения для хранения оружия и патронов.

В соответствии с требованиями п. 17 Инструкции к приказу МВД РФ от 12.04.1999 № 288, для получения лицензий на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций должны представить в орган внутренних дел, в том числе и документы, подтверждающие законность владения (использования) помещений, зданий и складов для хранения или размещения оружия и патронов.

Директором ООО «ЧОП Рысь» 27.11.2008 в ОЛРР МОБ ГУВД по РО были представлены необходимые документы, в том числе договор аренды помещения от 24.10.2008 № 134, расположенного по адресу: литер Е1, ул. 1-й Пятилетки, г. Батайск, заключенный с ОАО «Конструкция». Вместе с тем за ОАО «Конструкция» (по информации УФРС по РО) право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

2) не исполнение требований по размещению оружия и патронов в комнатах для его хранения.

В соответствии с п. 189 Инструкции к приказу МВД РФ от 12.04.1999 № 288, в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают: соответствие технической укреплённости мест хранения, экспонирования, торговли и использования оружия и патронов требованиям настоящей Инструкции; устойчивость функционирования средств охранной сигнализации от электросети и дублирующего источника электропитания.

На основании п. 169.6 указанной Инструкции, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Как следует из материалов дела, в частности из информации начальника ОВО при ОВД по г. Батайска от 18.03.2009, на основании письма руководителя Общества, комната для хранения оружия и патронов к нему снята с 01.11.2008 с пульта централизованного наблюдения ОВО при ОВД по г. Батайску, то есть более 5 месяцев комната хранения оружия не была подключена к охранно-пожарной сигнализации.

Довод заявителя о том, что при отсутствии оружия (с учётом протокола изъятия, добровольной выдачи огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.01.2009) в комнате хранения оружия было нецелесообразно оплачивать услуги охраны, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом изъятия, добровольной выдачи огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.01.2009 было добровольно сдано 11 единиц оружия. Однако патроны к нему не изымались и находились на хранении в комнате хранения оружия и патронов.

С учётом изложенного, решения и действия должностных лиц ГУВД по РО действующему законодательству не противоречат.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Частное охранное Предприятие Рысь» пропущен срок подачи заявления в суд.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 - О установлено положение о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом под уважительными причинами, дающими право суду восстановить срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления понимаются исключительные и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений (действий).

Из материалов дела видно, что Заключение от 20.03.2009 об аннулировании разрешения РХИ №0026659 от 03.03.2009 на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное ООО «Частное охранное Предприятие Рысь» утверждено и направлено заявителю 23.03.2009 (л.д. 9).

Общество с рассматриваемым заявлением обратилось в арбитражный суд 17.07.2009, то есть по истечении трёх месяцев с момента, когда Обществу стало известно о проведённой проверке и вынесении соответствующих актов.

Таким образом, с момента, когда Обществу стало известно о нарушении его прав, последнее не воспользовалось своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа, осуществляющего контроль за оборотом оружия и патронов.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле и при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем Обществом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Довод представителя заявителя о том, что в ООО «Частное охранное Предприятие Рысь» проводились обыски, что являлось препятствием для своевременного обращения в суд, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться уважительными. Иных оснований пропуска срока представителем Общества не указано, доказательств не представлено.

Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемых требований ООО «Частное охранное Предприятие Рысь».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым государственная пошлина была оплачена по платёжному поручению №71 от 16.07.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рысь» о признании недействительным заключения от 20.03.2009 об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов серии РХИ №0026659, выданное МОБ ГУВД по РО 3 марта 2009, сроком действия до 30 января 2012, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15082/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте