• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А53-15086/2009

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аскеровой Л.А.

в судебном заседании рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллеровоавтотранс» (далее - ООО «Миллеровоавтотранс»)

к открытому акционерному обществу «Миллеровоавтотранс» (далее - ОАО «Миллеровоавтотранс»)

о взыскании 5603910 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил: ООО «Миллеровоавтотранс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Миллеровоавтотранс» о взыскании задолженности в сумме 4680000 рублей и пени 923910 рублей по договору аренды от 30.06.2008г.

В судебное заседание истец не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило письменное заявление о признании иска в части взыскания в части взыскания суммы основного долга - 4680000 рублей. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Миллеровоавтотранс» о взыскании с ОАО «Миллеровоавтотранс» задолженности по договору аренды от 30.06.2008г. в сумме 4680000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 923910 рублей суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.06.2008г. между ООО «Миллеровоавтотранс» (арендодатель) и ОАО «Миллеровоавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что арендодатель предоставляет во временное пользование за плату (в аренду) принадлежащее арендодателю имущество - полуприцепы - самосвалы «Тонар-9523» (3 единицы).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет 390000 рублей, из расчета 130000 рублей за каждый полуприцеп «Тонар-9523» в месяц (пункт 2.1 договора).

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пунктом 4.1 договора и составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден актом приема-передачи имущества и не отрицается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Как указано выше, размер договорной ответственности, установлен пунктом 4.1 договора аренды в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что составляет 36 % годовых, в то время как в настоящее время действует ставка рефинансирования Банка России 10,75 % годовых.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ОАО «Миллеровоавтотранс» условий договора.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, снижение процента неустойки до ставки рефинансирования Банка России означает подмену договорной неустойки законной - процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что пения не может служить обогащению кредитора, считает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 400000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины (39519 рублей 55 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание открытым акционерным обществом Миллеровоавтотранс» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миллеровоавтотранс» о взыскании задолженности по договору 30.06.2008г. в сумме 4680000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллеровоавтотранс» 4680000 рублей задолженности, 400000 рублей пени, а всего 5080000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» в доход федерального бюджета 39519 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15086/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте