• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А53-15089/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к ответчику: Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска»

о взыскании задолженности и неустойки

цена иска: 1333743 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: пред. Селеменева А.В., дов. №50 от 08.07.2009г.;

от ответчика: пред. Симонова И.С., дов. № 870.4 от 01.07.2009г.;

суд установил, что ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» о взыскании задолженности в сумме 369 458 руб. и неустойки в сумме 964 285 руб. 40 коп.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования о взыскании неустойки отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 20.05.2008г. между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» (муниципальный заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 77, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: Авиагородок, 26.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 муниципального контракта и графиком производства работ подрядчик обязался выполнить работы в срок до 18.06.2008г.

Сумма контракта составила 369 458 руб. без НДС.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 77 от 20.05.2008г. работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности и пени (исх. № 63 от 27.11.2008г.), которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами муниципального контракта № 77 от 20.05.2008г. определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по указанному контракту и сданы заказчику по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 и КС-3 в пределах сроков, установленных муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 в течение 3-х дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 369 458 руб.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами формы КС-2 и КС-3, претензией.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учётом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск доказанным и обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного дога в размере 369 458 руб.

Истцом также заявлены требования о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 964 285 руб. 40 коп. за период с 23.06.2008г. по 06.07.2009г. по пункту 6.1 контракта (1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств).

Возражая против привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки, ответчиком указано, что заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт непоступления бюджетных ассигнований на счет заказчика. Представленная ответчиком справка Администрации города Батайска (л.д. 53) об отсутствии финансирования по муниципальному контракту № 77 от 20.05.2008г. оценивается судом критически, поскольку составлена за подписью заинтересованного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 6.1 контракта ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения (10% годовых) и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 16 523 руб., определенных судом исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения (10%) за период нарушения обязательства с 22.06.2008г. по 27.11.2008г. с учетом соблюдения истцом в данной части претензионного порядка урегулирования спора (претензия исх. № 63 от 27.11.2008г.)

В остальной части требования истца о взыскании пени подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В пункте 8.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась только претензия (исх. № 63 от 27.11.2008г.). Претензия на заявленную ко взысканию сумму за период с 28.11.2008г. по 06.07.2009г. истцом в адрес ответчика не направлялась, что и не оспаривается сторонами.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика пени за период с 28.11.2008г. по 06.07.2009г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требование истца о взыскании пени за период с 28.11.2008г. по 06.07.2009г.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 18 279 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 16 142 руб. 85 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ - 2 136 руб. 70 коп. госпошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 395, 763 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» 385 981 руб., из которых: 369 458 руб. - задолженности, 16 523 руб. - пени за период с 22.06.2008г. по 27.11.2008г.; а также 16 142 руб. 85 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.06.2008г. по 27.11.2008г. отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2008г. по 06.07.2009г. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета РФ 2 136 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» по платежному поручению № 97 от 08.07.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15089/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте