• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2011 года  Дело N А53-15090/2011

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» ИНН 6165149613, ОГРН 1086165005024

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 36892400 руб.

при участии:

от истца: представитель Гахаев Е.И. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 12.09.2011 (до перерыва)

установил: Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» о расторжении муниципального контракта № 160 от 01.09.2009 и взыскании неустойки в размере 36892400 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что нарушение сроков выполнения работ связано с заменой теплотрассы, в связи с чем период просрочки составляет 11 дней, просил снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

В судебном заседании 13.10.2011 объявлен перерыв до 20.10.2011 до 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которое судом отклонено, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом указанные им в ходатайстве документы могут подтвердить возражения ответчика по существу спора.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.09.2011 был заключен муниципальный контракт № 160, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы по реконструкции ул. Пушкинской от проспекта Буденовский до пер. Доломановский в г.Ростове-на-Дону, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией и графиком производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно разделу 2 контракта, цена контракта составляет 92230969 руб. без НДС: в 2009 году 12000000 руб., в 2010 - 10572870 руб., в 2011 - 69658099 руб. Финансирование работ осуществляется заказчиком в соответствии с муниципальным заказом и бюджетом 2009 г. в объеме ассигнований города, определенных контрактом. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки - сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3), принятых заказчиком, и предъявленного счета на оплату, в течение 20 рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным, в котором приняты работы.

Срок производства работ согласно графику производства работ (приложение 2 к контракту) установлен с 02.09.2009 по 30.06.2011.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично. Согласно актам о приемке выполненных работ ответчиком выполнены работы на сумму 4479960,93 руб.: по акту №1 от 27.10.2009 на сумму 1224733,25 руб. и акту № 2 от 25.11.2009 на сумму 3255227,68 руб.

Направленные истцом 12.07.2011 и 28.07.2011 в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки и расторжении контракта, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 21.0.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требование истца о расторжении муниципального контракта № 160 от 01.09.2009 мотивировано нарушением окончательного срока выполнения обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках контракта по реконструкции ул. Пушкинской от пр. Буденовский до пер. Доломановский в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8 ст. 9 94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 6.2. контракта одним из оснований для его расторжения может служить существенное нарушение подрядчиком графика производства работ настолько, что окончание работ в срок становится явно невозможным.

Согласно п. 6.3. контракта сторона считающая, что дальнейшее сотрудничество не возможно - в 10-дневный срок уведомляет другую сторону о расторжении контракта.

В претензиях, направленных истцом в адрес ответчика, указано на необходимость выполнить обязательства и что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и о расторжении контракта.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Доказательства исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок ответчиком не представлены.

В связи с существенным нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36892400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ-94), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны в п. 5.1. контракта предусмотрели, что за несоблюдение сроков производства работ согласно графику производства работ подрядчик уплачивает в бюджет города за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту до полного окончания всех работ на объекте.

Истцом при произведении расчета суммы неустойки применен период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2011 по 10.08.2011, который составил 40 дней, и размер неустойки, установленный в контракте (1% от стоимости работ).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерном включении в расчет периода невозможности исполнения обязательств с 12.07.2011 по 20.08.2011 в связи с заменой теплотрассы отклонены судом, поскольку работы должны были быть выполнены 30.06.2011.

Требование истца правомерно по существу. Тем не менее, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Неустойка, установленная сторонами, является несоразмерно высокой (360% годовых, при действующей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых). Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер неустойки и удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика 1014540,66 руб. неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25 % за 40 дней просрочки.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

В силу п. 8 ст. 9 ФЗ-94, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 160 от 01.09.2009, заключенный между Муниципальным учреждением «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» ИНН 6165149613, ОГРН 1086165005024 в пользу Муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403 - 1014540,66 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» ИНН 6165149613, ОГРН 1086165005024 в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15090/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте