АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2009 года Дело N А53-15093/2008
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Прибор-Н»
(наименование истца)
к ответчику ОАО «Донэнерго»
(наименование ответчика)
О взыскании 2 880 000 руб.
при участии:
от истца: пр. Семекова Е.Н.
от ответчика: представитель не явился
установил: ООО «Прибор-Н» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Донэнерго» о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание явился, подержал требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на взыскании суммы указанной в исковом заявлении, в связи с использованием ответчиком трансформаторной подстанции РП-7 и в связи с имеющим место неосновательным обогащением в результате использования имущества ответчику не принадлежащего.
Ответчик в судебное заседание явился, и пояснил, что в его распоряжении имеется решение суда общей юрисдикции и постановление кассационной инстанции, согласно которым зарегистрированное за Даниловой Н.Г. право собственности на трансформаторную подстанцию РП-7, площадью,71,5 кв.м., лит «П» было признано по решению Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 26.08.2008 года государственной собственностью (на момент производства работ по установлению адреса) и находилось в хозяйственном ведении у ГУП РО «Донэнерго».
При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 10 ноября 2005 года между Базиковым В.Н. и Даниловой Н.Г. был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции РП-7, площадью,71,5 кв.м., лит «П», расположенной по адресу: г.Ростов н/Д, ул. 1-я Линия, 74, которая принадлежала Базикову В.Н. на праве собственности.
Спорная подстанция после заключения договора купли продажи являлась собственностью Даниловой Н.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61 АВ № 213847, копия которого имеется в материалах дела.
В последующем 10.11.2005 года между Даниловой Н.Г. и ООО «Прибор-Н» был заключен договор безвозмездного пользования трансформаторной подстанцией, в соответствии с которым Данилова Н.Г. передала трансформаторную подстанцию в распоряжение ООО «Прибор-Н».
Позиция истца, изложенная в исковом заявлении и в судебном заседании сводилась к тому, что ОАО «Донэнерого» с 01.12.2003г. осуществляет фактическое использование вышеуказанной трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я линия, 74 и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не является предметом спора по настоящему иску. В связи с использованием спорной подстанции, по мнению представителя истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 880 000 руб. за период с 10.11.2005 года по 31.08.2008 года (т.е. за 36 месяцев) на взыскании которого он и настаивал при рассмотрении настоящего дела.
Согласно имеющимся в распоряжении суда судебным актам Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 26.08.2008 года и определения кассационной инстанции Ростовского областного суда, было установлено, что спорная подстанция не была включена в уставной капитал ОАО «Донэнерго» при приватизации и на сегодняшний момент является государственным имуществом, тогда как вопрос о признании недействительным права на государственную собственность никем не был поставлен (выдержки из судебных актов суда общей юрисдикции). Из всего вышесказанного следует вывод о том, что спорная трансформаторной подстанции РП-7, площадью,71,5 кв.м., лит «П», расположенная по адресу: г.Ростов н/Д, ул. 1-я Линия, 74 является государственной собственностью.
Суд квалифицирует требования истца изложенные в исковом заявлении как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, что регламентировано положениями изложенными в ст. 1102-1103 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких условиях у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки спорным правоотношениям, которым судом общей юрисдикции (с учетом определения кассационной инстанции) ранее была дана правовая оценка и названные судебные акты вступили в законную силу.
Поскольку судебными актами суда общей юрисдикции спорная подстанция была признана государственной собственностью, суд считает неправомерным постановку истцом вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как при сложившихся обстоятельствах истец не является ни собственником спорного имущества ни лицом использующим (распоряжающимся) данным имуществом на законных основаниях, поскольку из представленных сторонами документов не следует воля собственника имущества (государства) по распоряжению указанной собственностью.
Судебные расходы, в данном случае подлежат отнесению на истца в полном объеме, что предусмотрено положениями действующего АПК РФ и НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102-1103 ГК РФ, ст.ст. 65,69, 164-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Прибор -Н» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 30 990 руб.
Решение может быть обжалование в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные нормами АПК РФ.
Судья Е.В.Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
