• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А53-15105/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Киноцентр» (ИНН 6154099921, ОГРН 1066154009074)

к ООО Компания «Ставтеплострой» (ИНН 2635034870, ОГРН 1022601930724)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Мирошниченко Т.М.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 10.11.2011)

установил: ООО «Киноцентр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Компания «Ставтеплострой» о взыскании задолженности в размере 1500000 рублей по договору № 18-07-2008 от 18.07.2008, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 366054 рубля 85 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 года дело № А53-15105/11 и дело № А53-15114/11 о взыскании задолженности по договору № 21-08-2008 от 14.08.2008 в размере 5020859 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1092810 рублей 51 копейка объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А53-15105/11.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что между сторонами были заключены договоры № 18-07-2008, № 21-08-2008 на выполнение монтажных работ для реконструкции киноконцертного комплекса «Октябрь», истцом ответчику были перечислены денежные средства в виде аванса в общей сумме 12520859 рублей, частично денежные средства ответчиком были возвращены, на оставшиеся денежные средства в сумме 6520859 рублей ответчик не поставил материалы и оборудование, денежные средства не возвратил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поставка оборудования была произведена и в настоящее время оборудование находится в г. Таганроге по ул. Менделеева, 117-3; денежные средства за монтаж оборудования действительно были возвращены истцу в связи с началом процедуры банкротства последнего и невозможностью осуществления работ по монтажу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ООО Компания «Ставтеплострой» (подрядчик) и ООО «Киноцентр» (заказчик) был заключен договор № 18-07-2008 от 18.07.2008 на выполнение монтажных работ для реконструкции киноконцертного комплекса «Октябрь», согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу и пуско-наладке отопительной индивидуальной котельной для теплоснабжения киноконцертного комплекса «Октябрь» по ул. Александровская, 72 в г. Таганроге.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ состоит из трех этапов: поставка материалов и оборудования на объект заказчика с 1 августа по 15 сентября 2008 года, монтаж котельной с 1 сентября по 15 октября 2008 года, пуско-наладочные работы с 15 октября по 15 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 2865792 рубля; заказчик производит предоплату поэтапно суммами, согласованными с заказчиком для осуществления поставки необходимых материалов и оборудования на объект. Общая сумма предоплаты составляет 2204455 рублей; оставшуюся сумму за выполненные работы заказчик оплачивает по мере выполнения работ частями в течение двух недель после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1862562 рубля в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями № 74 от 31.07.2008, № 00003 от 02.10.2008.

Платежным поручением № 63 от 13.02.2009 ответчик частично возвратил истцу 362562 рубля в связи с приостановлением работ по договору, о чем свидетельствует выписка Юго-Западного банка Сбербанка РФ по операциям на счете истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Между сторонами был также заключен договор № 21-08-2008 от 14.08.2008 на выполнение монтажных работ для реконструкции киноконцертного комплекса «Октябрь», согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции и кондиционирования киноконцертного комплекса «Октябрь» по ул. Александровская, 72 в г. Таганроге.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ состоит из трех этапов: поставка материалов и оборудования на объект заказчика с 15 августа по 15 ноября 2008 года, монтаж котельной с 1 сентября по 15 октября 2008 года, пуско-наладочные работы с 15 ноября по 15 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 10658297 рублей; заказчик производит предоплату поэтапно суммами, согласованными с заказчиком для осуществления поставки необходимых материалов и оборудования на объект. Общая сумма предоплаты составляет 7986733 рубля; оставшуюся сумму за выполненные работы заказчик оплачивает по мере выполнения работ частями в течение двух недель после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10658297 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 00001 от 02.10.2008.

Платежными поручениями № 44 от 06.02.2009, № 48 от 09.02.2009, № 53 от 10.02.2009, № 55 от 11.02.2009, № 58 от 12.02.2009, № 62 от 13.02.2009 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 5637438 рублей в связи с приостановлением работ по договору, о чем свидетельствует выписка Юго-Западного банка Сбербанка РФ по операциям на счете истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по договорам № 18-07-2008, № 21-08-2008 - не произвел поставку материалов и оборудования на сумму полученных денежных средств и не возвратил их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договорам № 18-07-2008, № 21-08-2008 денежные средства в общей сумме 6520859 рублей, однако в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ по договорам заказчик воспользовался предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и отказался от исполнения договора.

В данном случае ответчик как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по договорам подряда, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклонившийся от возврата перечисленного аванса, являлся лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что поставка оборудования была им произведена, в настоящее время оборудование находится в г. Таганроге по ул. Менделеева, 117-3. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком оборудования, необходимого для выполнения обязательств по договорам, а также его передачу истцу в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, факт перечисления истцом предварительной оплаты товара подтверждается платежными поручениями, доказательства поставки ответчиком товара на сумму полученных денежных средств либо их возврата в материалах дела отсутствуют, вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 6520859 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366054 рубля 85 копеек по договору № 18-07-2008 за период с 16.09.2008 по 31.07.2011 и 1092810 рублей 51 копейка по договору № 21-08-2008 за период с 11.01.2009 по 01.08.2911.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска и принятия решения - 8,25% годовых. Между тем, по договору № 18-07-2008 период взыскания процентов определен истцом неверно, без учета положений договора о том, что работы подлежат выполнению в срок до 15.11.2008 (пункт 1.3). Произведя перерасчет предъявленных ко взысканию процентов, суд полагает необходимым удовлетворить требование об их взыскании в общей сумме 1364556 рублей 48 копеек, в том числе по договору № 18-07-2008 - 342811 рублей 67 копеек за период с 16.11.2008 по 31.07.2011, по договору № 21-08-2008 - 1092810 рублей 51 копейка (за обозначенный истцом период в заявленном размере).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ставтеплострой» (ИНН 2635034870, ОГРН 1022601930724) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (ИНН 6154099921, ОГРН 1066154009074) 6520859 рублей - неосновательного обогащения, 1364556 рублей 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ставтеплострой» (ИНН 2635034870, ОГРН 1022601930724) в доход федерального бюджета 62143 рубля 84 копейки - государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (ИНН 6154099921, ОГРН 1066154009074) в доход федерального бюджета 754 рубля 78 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15105/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте