• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А53-15160/2010

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2011.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Юникс»

к индивидуальному предпринимателю Фасс Екатерине Владимировне

о взыскании задолженности в сумме 264 871,92 руб.;

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Будюкин Р.А. доверенность №б/н от 09.12.2010г.,

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» к индивидуальному предпринимателю Фасс Екатерине Владимировне о взыскании задолженности в сумме 264 871,92 руб.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Походеева Александра Владимировича.

Ходатайство о допросе свидетеля судом удовлетворено.

Свидетель опрошен в судебном заседании, лист опроса свидетеля прилагается к протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные доказательства, копии трудовых книжек опрошенных свидетелей.

Суд приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Представитель ответчика, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 264871,92 руб. по товарным накладным №399 от 27.02.2007г., №453 от 02.03.2007г., №551 от 14.03.2007г., №1944 от 03.08.2007г., №2104 от 17.08.2007г., №2221 от 30.08.2007г. Письменный договор между сторонами не заключался.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истцом в адрес ответчика были направлены требования об оплате товара от 13.04.2010г. и от 08.07.2010г., однако указанные требования ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием е согласен, поскольку по товарным накладным №399 от 27.02.2007г., №453 от 02.03.2007г., №551 от 14.03.2007г. истцом заявлены исковые требования за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, ответчик с требованиями истца не согласился, поскольку по товарным накладным №1944 от 03.08.2007г., №2104 от 17.08.2007г., №2221 от 30.08.2007г. ответчик товар не принимал, поскольку в указанный промежуток времени находился в декретном отпуске.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела суд установил, что течение срока исковой давности по товарным накладным №399 от 27.02.2007г., №453 от 02.03.2007г., №551 от 14.03.2007г. начал течь со дня, когда истец передал товар ответчику. Указанные товарные накладные датированы февралем и мартом месяцами 2010г., исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд в июле 2010г. Соответственно срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 112636,16 руб. по товарным накладным №399 от 27.02.2007г., №453 от 02.03.2007г., №551 от 14.03.2007г.

В отношении товарных накладных №1944 от 03.08.2007г., №2104 от 17.08.2007г., №2221 от 30.08.2007г. в рамках производства по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №5692/04-3 от 21.12.2010г. подписи от имени Фасс Е.В., расположенные в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в указанных товарных накладных выполнены одним лицом, но не Фасс Е.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Дзюба Е.А. 01.11.2010г. пояснил, что по товарным накладным №1944 от 03.08.2007г., №2104 от 17.08.2007г., №2221 от 30.08.2007г. передавал товар человеку, представлявшемся механиком ИП Фасс Е.В., лично не видел, что товарные накладные подписывает и ставит печать ИП Фасс Е.В.

Опрошенные в судебных заседаниях 17.01.2011г. и 24.01.2011г. свидетели Лев Е.М. и Походеев А.В. (работавшие механиками в спорный период) свидетельствовали что не получали товар для ИП Фасс Е.В., пояснили, что печать на товарных накладных ставила непосредственно ИП Фасс Е.В.

Ответчик также утверждал, что товар по товарным накладным №1944 от 03.08.2007г., №2104 от 17.08.2007г., №2221 от 30.08.2007г. не получал, поскольку в спорный период предпринимательскую деятельность не вела по причине нахождения в декретном отпуске, о чем свидетельствуют документы, приложенные к адвокатскому запросу №01-09/1435 от 25.08.2010г., представленные в материалы дела.

ИП Фасс Е.В. в порядке ст.81 АПК РФ представила объяснения, из которых следует, что на период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г. в штатном расписании были произведены изменения, уволены бухгалтер, кассир, начальник отдела кадров, количество водителей специализированного автотранспорта составило 24 человека.

Предприниматель указала, что в период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г. никому не давала поручения производить заказ и получать товар от истца.

Суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, поскольку в представленных товарных накладных№1944 от 03.08.2007г., №2104 от 17.08.2007г., №2221 от 30.08.2007г. подпись лица, подписавшего товарные накладные скреплена печатью ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Фасс Е.В. и представители ответчика не представили суду доказательств того, что на время нахождения в декретном отпуске деятельность индивидуального предпринимателя была приостановлена, более того из представленного штатного расписания, и пояснений ответчика следует, что работа продолжалась, не смотря на увольнение некоторых сотрудников.

Ответчик не представил суду доказательств того, что печать ИП Фасс Е.В. была у нее в распоряжении и другим лицам была недоступна.

В ходе судебного заседания ответчиком была заявлена почерковедческая экспертиза, при этом ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных в части проставления печати заявлено не было.

Факт возможности использования печати иным лицом, а не только ИП Фасс Е.В. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, так свидетель Лев Е.М. на вопрос суда : где хранилась печать? - пояснил, что не знает.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные №1944 от 03.08.2007г., №2104 от 17.08.2007г., №2221 от 30.08.2007г. свидетельствуют о получении товара ответчиком.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, однако действие по поставке товара ответчиком истцу в данном случае является офертой, а принятие товара истцом - акцепт.

На основании изложенного суд считает требование истца в части взыскания суммы задолженности по товарным накладным №1944 от 03.08.2007г., №2104 от 17.08.2007г., №2221 от 30.08.2007г. в размере 152235,76 руб. подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №00292 от 19.07.2010г. в сумме 8297,44 руб.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признав исковые требования обоснованными и доказанными в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 152235,76 руб., а также государственную пошлину в сумме 4762,73 руб. в остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 432-434, 438, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фасс Екатерине Владимировне (ИНН 616821259303, ОГРИП 304616836500373), 29.07.1984 года рождения, место рождения г. Ростов- на-Дону, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН 6168039633, ОГРН 1026104359566) задолженность в размере 152235,76 руб., а также государственную пошлину в размере 4762,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15160/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте