• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А53-15174/2011

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к Открытому акционерному обществу "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672, 10 рублей за период с 11.02.2011 г. по 26.07.2011 г. ( уточненные в судебном заседании 06.09.2011 г. исковые требования)

при участии:

от истца- представителя не направили

от ответчика- представитель по доверенности 12.09.2011 г. Лисовченко Л.М.

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) к Открытому акционерному обществу "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672, 10 рублей за период с 11.02.2011 г. по 26.07.2011 г. ( уточненные в судебном заседании 06.09.2011 г. исковые требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела. Более того, в представленном в суд письменном заявлении от 27.09.2011 г. истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом принято.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в поданном письменном заявлении от 27.09.2011 г. поддержал исковые требования в уточненном размере и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании процентов на том основании, что ответчик быстро после подачи иска оплатил задолженность, акты поданного - принятого газа подписывали без возражений. В прениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера процентов до минимального размера.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, дав анализ письменным доводам представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № 43-3- 02351/10 от 15.06.2009 г.

По условиям данного договора истец обязуется поставлять с 01. 01.2010 г. по 31.12.2010 г. до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или ответчика, а ответчик получать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффинированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора, в силу п. 5.4.2 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику газ в период с января по апрель 2011 г. в объеме 8, 75 тыс. куб.м , о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сводные акты поданного-принятого газа за январь - апрель 2011 г. на общую сумму 26015 рублей 94 копеек

В адрес ответчика направлялись счета - фактуры за январь - апрель 2011 г. в сумме 26015 рублей 94 копеек.

Однако ответчик взаимных обязательств по договору не исполнил в полном объеме в сроки, согласованные договором, оплату за поставленный (принятый) газ в январе - апреле 2011 г. не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26015 рублей 94 копеек .

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов в сумме 26 687 рублей 52 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга в размере 26015 рублей 94 копеек, в связи с чем предметом настоящего судебного разбирательства является уточненное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 26.07.2011 г. в сумме 672, 1 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного газа, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в период с января по апрель 2011 г. подтвержден актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами без разногласий, а также выставленными счетами-фактурами, ответчиком не оспорен. В то же время оплата задолженности за поданный - принятый газ за период с января по апрель 2011 г. произведена с нарушением срока, установленного договором в п. 5.4.2. Оплата долга произведена после подачи иска на основании платежного поручения от 20.08.2011 г. 540 (л.д. 37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 26.07.2011 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца составили 672, 1 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска и принятия решения, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672, 1 рублей. подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о возможности освобождения от уплаты процентов или о снижении их размеров до минимального в связи с тем, что ответчиком в короткие сроки после подачи иска была погашена сумма основного долга в размере 26015 рублей 94 копеек и им изначально были подписаны акты подано - принятого газа за период с января по апрель 2011 г. , суд отклоняет по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско - правовой ответственности и представляют собой минимальный риск потерь для кредитора в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки исполнения денежного обязательства., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца на основании ст. 395 ГК РФ возникло право начисления процентов начиная с 11.02.2011 г.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8. 25 % установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей как на момент принятия решения, так и на момент вынесения решения.

Устанавливаемая Банком России ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680 /11 по делу № А 41 - 13284 / 09, а Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г. по делу № А 53 - 24701/ 2010)

Пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ содержит норму о том, что субъект предпринимательской деятельности, нарушивший обязательство, относящееся к предпринимательской деятельности, отвечает независимо от вины, за исключением случая, когда обязательство не могло быть исполнено в связи с непреодолимой силой. Следовательно ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности. В то же время предусмотренная п. 3 ст. 401 ГК РФ норма об ответственности субъекта предпринимательской деятельности независимо от вины может быть изменена законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а в законодательстве об энергоснабжении ( данном случае газоснабжении) и в самом договоре энергоснабжения отсутствуют положения о том, что Абонент может быть освобожден от гражданско - правовой ответственности в виде взыскания процентов в связи с уплатой долга после подачи иска в короткие сроки либо в связи с подписанием акта поданного - принятого газа.

При таких обстоятельствах суд не считает основанием освобождения от ответственности в виде взыскания процентов погашение ответчиком основного долга в сумме 26015 рублей 94 копеек после подачи иска 30.08.2011 г., т.е. по истечении 19 дней и факт подписания ответчиком без замечаний актов поданного- принятого газа.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством предусмотрено право суда в исключительных случаях на снижение процентов и при решении вопроса о их взыскании подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмеримо с нарушенным интересом.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено уменьшение ответственности неисправного должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В то же время доказательств вины обеих сторон в нарушении сроков уплаты задолженности за полученный газ в период с января по апрель 2011 г. не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия тяжелого финансового положения ( в частности сведения из банков , отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс), которое не позволяло ему в полном объеме в установленный договором поставки газа срок оплатить сумму основного долга за период с января по апрель 2011 г. и в настоящее время не позволяет ответчику в заявленном истцом объеме уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением 17890 от 08.08.2011 г. (л.д. 27) , которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме .

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г по 26.07.2011 г. в сумме 672, 10 рублей , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 2672, 10 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б.Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15174/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте