• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года  Дело N А53-15253/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи

Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойленко Е.В.

(лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП Кондратюкина Геннадия Анатольевича

(наименование заявителя)

к

Ростовской таможне

(наименование заинтересованного лица)

о

признании незаконными действий Ростовской таможни ЮТУ ФТС по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312010/130308/0000223 по резервному методу;

О признании недействительным требование Ростовской таможни ЮТУ ФТС от 16.06.2008 г. (08.05.2008 г.) № 671 об уплате таможенных платежей в сумме 156058 руб. 21 коп. и пени 3325 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 07.08.2008 г. № 2 / 08 Орлянкина Е.К., паспорт 6002 № 555568 выдан 23.04.08 г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Кондратюкина Э.В., дов. от 28.07.2008 г.

от Ростовской таможни - Жело Н.В., дов. от 02.01.2008г. № 02- 32/2 удостоверение ГС № 051173, Гуреев М.А., удостоверение ГС № 184177, дов. от 09.07.2008 г. № 02-32/666.

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ИП Кондратюкина Геннадия Анатольевича (далее - предприниматель) к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Ростовской таможни ЮТУ ФТС по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312010/130308/0000223 по резервному методу; о признании недействительным требование Ростовской таможни ЮТУ ФТС от 16.06.2008 г. (08.05.2008 г.) № 671 об уплате таможенных платежей в сумме 156058 руб. 21 коп. и пени 3325 руб. 34 коп.

Представитель заявителя просил принять уточнение заявленных требований и признать незаконными действия Ростовской таможни ЮТУ ФТС по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313010/160408/0000390 по резервному методу; о признании недействительным требования Ростовской таможни ЮТУ ФТС от 16.06.2008 г. (08.05.2008 г.) № 671 об уплате таможенных платежей в сумме 156058 руб. 21 коп. и пени 3325 руб. 34 коп.

С учетом мнения представителя таможенного органа уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что предпринимателем при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу и условия, указанные в ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» предпринимателем соблюдены. В контракте, дополнительных соглашениях, инвойсе, спецификации № 4 от 10.09.2007 г., спецификации № 11 от 06.03.2008 г. содержатся все необходимые сведения о наименовании, количестве и цене ввозимых товаров. Заявленная таможенная стоимость в размере 5819723 руб. 68 коп. соответствует договору поставки цемента № 23 - 4 / F - 07 от 15.08.2007 г, условиям, содержащимся в дополнительных соглашениях, спецификации № 11 от 06.03.2007 г. Цена исчерпывающим образом определена в спецификации № 11 от 06.03.2008 г. Ошибочное указание в поручении на перевод денежных средств № 11 и поручении на перевод денежных средств № 5 и № 7 от 14.09.2007 г. сведений о том, что оплата проведена по спецификации № 4 от 07.09.2007 г., которая отсутствует в пакете документов не может влиять на цену сделки, поскольку платежные поручения в соответствии с положениями п. 1 ст. 863 ГК РФ является лишь документами, необходимыми для проведения безналичных расчетов и представляет собой поручение плательщика банку произвести за счет его средств перевод денежных средств другому лицу в этом или ином банке в определенный срок. Задержка поставки цемента по погодным условиям и неуплата поставщиком неустойки в размере 0, 5% также не влияет на цену сделки, так как меры ответственности имеют своей целью обеспечить надлежащее исполнение сторонами своих обязательств и не включаются в таможенную стоимость. Привлечение покупателем к гражданско - правовой ответственности поставщика является правом покупателя, которое может быть реализовано в течение 3 лет. Однако задержка поставки была связана с погодными условиями, что с учетом положений ГК РФ и условий договора не является основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности. Таможенный орган не доказал наличие оснований, указанных п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара. Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. В представленных документах на предоплату за товар (поручении № 5 от 10.09.2007 г., № 7 от 14.09.2007 г., № 11 от 22.10.2007 г.) в назначении платежа имелась ссылка на номер договора и спецификацию № 4 от 07.09.2007 г., которая не была представлена в пакете документов, после направления запроса и впоследствии в таможенный орган. При таких обстоятельствах у таможенного органа нет возможности идентифицировать платеж к рассматриваемой поставке. Поставка задержана на 6 месяцев от проведения первой предоплаты за товар. В соответствии с условиями договора поставки цемента от 15.08.2007 г. поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0, 5 %. Однако, документы, подтверждающие оплату не предоставлены. В соответствии с запросом от 16.04.2008 г. № 1 не были представлены платежные документы по оплате счетов - фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. В инвойсе отсутствует ссылка на контракт, на спецификацию. Заявленная стоимость товара не соответствует сумме стоимости товара на условиях FOB и стоимости доставки товара по инвойсу за фрахт. В комплекте документов отсутствовал прайс - лист производителя. В упаковочных документах отсутствуют сведения об инвойсах, банковских реквизитах, ссылки на контракт, отсутствует печать продавца, что свидетельствует о непредставлении полной и достоверной информации, необходимой для определения таможенной стоимости по первому методу. В представленных экспортных декларациях отсутствуют ссылки на контракт и на инвойс. Кроме того, выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, указанной в ИАС «Мониторинг - Анализ». Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее

15.08.2007 г. индивидуальный предприниматель Кондратюкин Г.А. (далее - предприниматель, покупатель) заключил внешнеэкономический договор поставки цемента № 23 - 4 / F - 07 с турецкой фирмой АDM - FA Aluminyum Insaat Nak… (поставщик). (л.д. 25) сроком до 03.12.2007 г.

Общая сумма контракта составила 5000000 USD

Контрактом определены условия поставки - СFR ПОРТ Ростов (Россия).

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что цена за цемент будет меняться согласно спецификациям и будет действительна на условиях CFR ПОРТЫ Азовск, Ростов, Новороссийск, Темрюк и Ейск Российской Федерации.

В дополнительном соглашении № 6 от 14.05.2008 г. срок контракта продлен до 30.12.2010 г., общая стоимость контракта определена в 100000000 долларов США.

При таможенном оформлении товара была представлена спецификация № 4 от 10.09.2007 г. к договору поставки, в которой стоимость товара (в 4 - х слойных крафтовых мешках по 50 кг в1, 5 тн. Слингах) заявлена на уровне 116, 5 долларов США за тонну, в спецификации № 11 от 06.03.08 г. к договору поставки стоимость товара (портланд цемент марки СЕМ 142, 5 R) заявлена на уровне 124 долларов США ( USD) за тонну.

Товар оформлен по ГТД № 10313010 / 160408/0000390. Таможенная стоимость заявлена декларантом в размере 5819723 руб. 69 коп. и определена по 1 методу определения таможенной стоимости. (л.д. 100)

Сославшись на недостаточность представленных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Азовский таможенный пост Ростовской таможни запросил дополнительные документы путем направления запроса № 1 от 16.04.2008г., а также проставил отметку на декларации таможенной стоимости о том, что таможенная стоимость подлежит уточнению.

Азовский таможенный пост предложил предпринимателю определить таможенную стоимость самостоятельно, последовательно применяя методы ее определения, изложенные в ст. 20 - 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Товар выпущен 18.04.2008 г. под условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей

Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом, в результате чего 30.05.2008г. оформлена КТС - 1 (л.д. 16), в соответствии с которой таможенная стоимость определена по 6 резервному методу (на базе 3 ) определения таможенной стоимости и составила 6686713, 69 руб.

В результате корректировки таможенной стоимости предпринимателю доначислено 156058, 21 руб. таможенных платежей (НДС).

16.06.2008 г. в адрес индивидуального предпринимателя было направлено сопроводительное письмо № 20/35/8406 о направлении требования об уплате таможенный платежей № 671 от 08.05.2008 г.

В требовании № 671 (датированном 08.05.2008 г. и оформленном в окончательном виде 16.06.2008г.) Ростовская таможня предложила предпринимателю в срок до 11.07.2008 г. уплатить НДС в сумме 156058, 21 руб., 3325, 34 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Ввиду того, что предприниматель не согласился с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости, предпринимателем не оформлено распоряжение о зачете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Используя право на обжалование действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и требования по доначислению таможенных платежей в судебном порядке индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, (по методу стоимости сделки) ввозимых на таможенную территорию РФ является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1. настоящего Закона иными обязательными начислениями.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, ст. 19.1. Закона «О таможенном тарифе» о таможенном тарифе определен исчерпывающий перечень дополнительных начислений к уплаченной цене, к которым отнесены в частности расходы по страхованию в связи с международной перевозкой товаров, расходы на выплату вознаграждений агенту (посреднику), на доставку (транспортировку) товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, погрузку, выгрузку товара.

Согласно п. 2. ст. 131 Таможенного Кодекса РФ при декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

транспортные (перевозочные) документы;

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

платежные и расчетные документы;

документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что заявителем при таможенном оформлении были представлены необходимые документы, указанные в п. 2 ст. 131 Таможенного Кодекс РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, подтверждающие содержание сделки, ценовую информацию, количественные и качественные характеристики товара, информацию об условиях поставки и оплаты, а именно: внешнеэкономический контракт № 23 - 4 / F -07 от 15.08.2007 г., дополнительные соглашения к контракту, продлевающие срок поставки и определяющие условия оплаты; счета фактуры, спецификация № 11 от 06.03.2008 г., спецификация 4 от 10.09.2007 г, грузовая таможенная (экспортная) декларация № 0858519 Турецкой республики, грузовая таможенная декларация № 10313010/160408/0000390, инвойс от 01.04.2008 г. № 080024.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил право на применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, указанной в коммерческом предложении турецкой фирмы.

Внешнеэкономический контракт содержит все существенные условия касающиеся осуществления международной купли - продажи товаров.

Доказательств того, что покупатель по внешнеэкономическому контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ государственный орган должен доказать законность оспариваемых действий и решений.

В нарушение данной нормы таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие недостоверность представленных заявителем документов при обосновании определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Судом также не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости по первому методу.

Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие ограничений, указанных в п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Довод представителя таможенного органа о том, что предприниматель не доказал возможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что им не были представлен прайс - лист фирмы - изготовителя, суд считает ошибочным.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

По своему правовому содержанию прайс - лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя.

Суд пришел к выводу о том, что дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом РФ не мог быть представлен предпринимателем - резидентом РФ по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.

В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя могут повлиять на цену сделки.

Более того, таможенный орган не принял мер по истребованию прайс - листа от фирмы - изготовителя, в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Довод представителя таможенного органа о том, что указание в поручении на перевод № 11 от 22.10.2007 г., поручении на перевод денежных средств 5 от 10.09.07 г., поручении № 7 от 14.09.2007 г. в назначении платежа сведений о спецификации 4 от 07.09.2007 г., которая отсутствует в пакете документов, не позволяет идентифицировать платеж к поставке по договору от 15.08.2007 суд отклоняет ввиду следующего.

Из содержания внешнеэкономического контракта следует, что расчеты между сторонами должны производиться безналичным путем с использованием платежных поручений.

В представленном в материалы дела поручении на перевод денежных средств № 11 от 06.03.2008 г. на сумму 100000 долларов США (л.д. 198), в поручении № 5 от 10.09.2007 г. на сумму 193600 долларов США ( л.д. 193), в поручении № 7 от 14.09.2007г. в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки № 23- 4 / F - 07 от 15.08.2007 и спецификацию 4 от 07.09.07 г.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой поручение плательщика банку произвести за счет его средств на счете перевод денежных средств другому лицу, указанному плательщиком в этом или в ином банке в определенный срок.

Учитывая, что платежные поручения являются расчетными документами, суд пришел к выводу о том, что информация, указанная в назначении платежа в поручении на перевод денежных средств № 11 от 06.03.2008 г. не может влиять на цену сделки и препятствовать идентификации платежа , поскольку реквизиты договора поставки указаны верно.

Ссылка представителя таможенного органа на то обстоятельство, что задержка поставки на 6 месяцев со дня осуществления первой предоплаты за товар может влиять на сумму сделки ввиду того, что поставщик согласно п. 6.3. договора поставки от 15.08.2007 г. № 23-4 / F - 07 должен был оплатить покупателю неустойку в размере 0, 5 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый календарный день задержки, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате покупателем за ввезенные товары.

В таможенную стоимость подлежат включения и другие расходы, прямо указанные в ст. 19.1. Закона «О таможенном тарифе».

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, уплачивается в случае ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком по требованию кредитора (покупателя) суд делает вывод о том, что данная штрафная санкция, с учетом положений ст.19, ст. 19. 1 Закона «О таможенном тарифе», не подлежит включению в цену сделки, а следовательно и в таможенную стоимость, даже и в случая ее взыскания с поставщика.

Довод таможенного органа о том, что в связи с тем, что инвойс оформлен ненадлежащим образом, ввиду отсутствия в нем ссылок на контракт и на спецификацию, у заявителя отсутствует право на применение 1 метода определения таможенной стоимости суд считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что инвойс представляет собой экспортный счет продавца, в котором указывается способ поставки, количество, ассортимент, стоимость товара для каждой конкретной поставки и в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ инвойс используется для подтверждения совершения сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу.

Неуказание в инвойсе сведений о контракте и о спецификациях не свидетельствует о нарушении предпринимателем (резидентом РФ) таможенного законодательства в части представления неполных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку порядок оформления инвойсов (счетов) иностранных юридических лиц не регулируется Российским законодательством или международным договором.

Неуказание в упаковочных листах сведений об инвойсах, банковских реквизитах, сведений о контракте, неприложение печати продавца не может свидетельствовать о том, что заявитель не подтвердил возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Упаковочные листы содержат информацию об ассортименте товара, количестве товара, в связи с чем содержат достаточную количественно определенную ценовую информацию для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Неуказание в экспортных декларациях сведений об инвойсе также не влияет на цену сделки и не свидетельствуют о нарушении предпринимателем (покупателем) таможенного законодательства, поскольку экспортные декларацию оформляются поставщиком, являющимся экспортером (нерезидентом РФ).

Из представленного в материалы дела письменного отзыва таможенного органа следует, что стоимость товара определена исходя из условия FOB Инкотермс 2000 и составила 202101 долларов США, однако поставка фактически осуществлялась на условиях CFR Азов, Ростов, Новороссийск, Темрюк и Ейск.

Довод таможенного органа о том, что заявителем менялись условия поставки не подтвержден материалами дела, поскольку во всех представленных в материалы дела документах (коммерческом предложении поставщика, внешнеэкономическом контракте, спецификациях, дополнительных соглашениях и т.д.) указано, что поставка осуществляется на условиях CFR.

Ценовая информация, указанная в контракте, спецификациях, дополнительных соглашения, которая отличается от ценовой информации, указанной в информационной системе «Мониторинг - Анализ» не может сама по себе свидетельствовать о занижении таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности таможенным органом того обстоятельства, что в ходе таможенного оформления предпринимателем представлены недостаточные документы для подтверждения права на использование 1 метода определения таможенной стоимости и недостоверные сведения, действия Ростовской таможни ЮТУ ФТС по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313010/160408/0000390 по резервному методу являются незаконными, а требование от 16.06.2008 г. (08.05.2008 г.) № 671, выставленное предпринимателю на основании КТС - 1 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия Ростовской таможни ЮТУ ФТС по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313010/160408/0000390 по резервному методу.

Признать недействительным требование Ростовской таможни ЮТУ ФТС от 16.06.2008 г. (08.05.2008 г.) № 671 об уплате таможенных платежей в сумме 156058 руб. 21 коп. и пени 3325 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд и кассационная жалоба в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья

Казаченко Г.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15253/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте