• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А53-15578/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Барановой Н.В.

при ведении протокола судьей Барановой Н.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Ростовской области

о признании незаконными и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/372 от 14.07.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - представитель Ерисов А.В. доверенность № 18/2 от 01.04.10г., паспорт;

от административного органа: Квасова Г.О. доверенность № 58-10-01-13/4929 от 30.12.09г.; удостоверение № 000431 от 10.02.2009г.;

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Ростовской области о признании незаконными и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/372 от 14.07.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Представитель Общества заявил ходатайство о перерыве судебного заседания до рассмотрения аналогичных дел в кассационной инстанции 19.08.2010г. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражным судом был объявлен перерыв судебного заседания до 23.08.2010г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ, вину признал.

Представитель административного органа в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

1 января 2007г. заявитель (резидент) заключил с представительством фирмы «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.», Нидерланды (нерезидент) договор б/н по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи в стандарте GSM.

14 мая 2007 года заявитель оформил паспорт сделки №07050019/2594/0000/3/0 в уполномоченном банке - ЗАО «АБН АМРО Банк ЗАО». 30 июля 2008 года рассматриваемый паспорт сделки был переоформлен, изменена дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2010 г.

Выполняя условия договора б/н от 01.01.2007г., согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 18.03.2010 по ПС № 07050019/2594/0000/3/0 заявитель :

- в период с 03.04.2007г. по 25.02.2010г. осуществлял валютные операции по зачислению денежных средств на счет в уполномоченном банке в счет оказанных услуг в сумме 2595767,08 российских рублей;

- в период с 28.02.2007г. по 28.02.2010г. были оказаны услуги на сумму 2814727,84 российских рублей.

В подтверждение, что между заявителем и нерезидентом услуги выполнены качественно и в срок, 30 июня 2009 года сторонами подписан акт № 610000029063 приёмки-сдачи услуг.

Для целей учета и контроля валютных операций акт приёмки-сдачи услуг может использоваться как документ, подтверждающий факт оказания услуг и связан с проведением валютных операций по оплате выполненных работ, оказанных услуг.

В ходе исполнения контракта № б/н от 01.01.2007, согласно акту №610000029063 приёмки-сдачи услуг от 30.06.2009 заявителю оказаны нерезиденту услуги на сумму 51240,37 российских рублей.

Учитывая, что документы подтверждающие, факт оказания услуг, в данном случае акт № 610000029063 приёмки-сдачи услуг от 30.06.2009, оформлен в июне 2009 года, то справку о подтверждающих документах с указанием рассматриваемого акта как форму учета по валютным операциям, согласно требований Положения № 258-П от 01.06.2004 заявитель должен был представить в уполномоченный банк не позднее 15 июля 2009г.

В уполномоченный банк заявитель справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ - акт 610000029063 приёмки-сдачи услуг от 30.06.2009 представил - 08.09.2009 (отметка банка о принятии на справке - 08.09.2009), то есть с нарушением срока, установленного Положением № 258-П от 01.06.2004.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта № б/н от 01.01.2007 не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срок представления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям - справки о подтверждающих документах на сумму 51240,37 рублей и подтверждающего документа - акта № 610000029063 приёмки-сдачи услуг от 30.06.2009, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В отношении Общества 10.06.2010г. составлен протокол об административном правонарушении за совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела, вынесено постановление № 60-10/372 от 14.07.2010г. о привлечении ЗАО «Ростовская Сотовая связь» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагая указанное Постановление по делу об административном правонарушении незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении ЗАО «Ростовская сотовая связь» указало, что ЗАО «РОСС» получило по реестру 26.08.2009г. акт выполненных работ (услуг) № 610000029063 от 30.06.2009г. на сумму 51240,37 рублей. Однако, документ по ошибке со стороны представительства фирмы «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» (Нидерланды) в г. Ростове-на-Дону не был подписан заказчиком, на документе стояла только печать. ЗАО «РОСС» вернуло акт с сопроводительным письмом исх. № 831-А/008 от 03.09.2009г. для подписания. В тот же день 03.09.2009г. была представлена справка о подтверждающих документах в банк. Факт получения справки банком подтвержден письмом банка исх. № 2010/06/21-6829/3 от 21.06.2010г. Банком ПС была проведена проверка представленной ЗАО «РОСС» справки о подтверждающих документах от 03 сентября 2009г. и подтверждающего документа. Заявитель просит применить суд ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной КоАП РФ.

При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении от 10 июня 2010г. составлен государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора по Ростовской области о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя - директора ЗАО «Ростовская Сотовая Связь», но в присутствии защитника Общества - Демидовой М.В. по доверенности № 12/1 от 23.03.2010г., которой разъяснены права и обязанности.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 июня 2010г. № 60-10/372 рассмотрение последнего назначено на 24 июня 2010г. на 12 час. 20 мин. в помещении ТУ Росфиннадзора.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (исх. № 58-05-01-17/2233 от 11.06.2010). Законный представитель заявителя на рассмотрение дела явку не обеспечил и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 60-10/372 в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя.

Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.


Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (п.2.4. в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У).

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанных в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.2004.

В уполномоченный банк заявитель справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ - акт 610000029063 приёмки-сдачи услуг от 30.06.2009 представил - 08.09.2009 (отметка банка о принятии на справке - 08.09.2009), то есть с нарушением срока, установленного Положением № 258-П от 01.06.2004.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федераций, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики. Несоблюдения обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, что может привести к уменьшению ее международных активов и негативным образом сказаться на ее ликвидности.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, дает оценку конкретным обстоятельствам его совершения, выясняет, повлекло ли правонарушение вредные последствия.

Дав оценку совершенному правонарушению суд установил, что ЗАО «Ростовская сотовая связь» вину признало, от совершенного правонарушения не наступили негативные последствия, правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет значительный ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств, суд считает необходимым применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным по настоящему делу.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает возможным оценить совершенное ЗАО «Ростовская сотовая связь» правонарушение, как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться при этом устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/372 от 14.07.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15578/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте