АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2011 года Дело N А53-15579/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Инивияевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Шебалкина" ИНН 6163054959
о взыскании неосновательного обогащения в размере 769 171 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 750 рублей 21 копейки,
при участии:
от истца - специалист первой категории по юридическим вопросам Клименко И.Ю. по доверенности от 08.02.2011 № 174,
от ответчика - уведомлен, представитель не явился,
установил: Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (КУИ Белокалитвинского района) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шебалкина" (ООО "Шебалкина") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.07.2011 в размере 769 171 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 20.07.2011 в размере 110 750 рублей 21 копейки.
Иск мотивирован тем, что договор аренды в отношении используемого ответчиком земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик, используя земельный участок, плату за землепользование не производит.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Копии определения суда о назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресам, указанным в иске, в том числе юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возращены в суд органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения заказной корреспонденции и отсутствии адресата. При таких обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается уведомленным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05.08.2002 между КУИ Белокалитвинского района (арендодатель) и ООО "Шебалкина" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 272-ЗМ. В соответствии с условиями договора арендодателем предоставлен арендатору земельный участок общей площадью 26 400 кв.м, расположенный в 1 км к северо-западу от х. Крутинский. Кадастровый номер 6000012, для разработки месторождения песчаников (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.2 договора определено, что размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 3 801 рубль 60 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).
Срок договора установлен с момента его подписания до 05.08.2011 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность арендатора произвести государственную регистрацию договора.
Арендатором установленная договором и положениями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по регистрации договора аренды, не исполнена.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2007 по 31.07.2011 ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статей 131, 609 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Согласно статьям 4, 33 (пункту 6) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним, возникшие (совершенные) после 28.01.1998г., подлежат обязательной государственной регистрации.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка заключенные на срок год и более подлежат государственной регистрации и считаются заключенными, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписанный сторонами договор аренды от 05.08.2002 № 272-ЗМ зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы, договор аренды от 05.08.2002 № 272-ЗМ является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.
Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме 769 171 рубля 95 копеек определен истцом в соответствии с условиями договора с учетом с учетом ставок арендной платы, установленных нормативными актами для определения платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и изменений индекса инфляции, что соответствует приведенным правовым положениям.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности исковых требований КУИ Белокалитвенского района о взыскании с ООО «Шебалкина» неосновательного обогащения в сумме 769 171 рубля 95 копеек.
Оценив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 20.07.2011 в размере 110 750 рублей 21 копейки, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является обоснованными.
Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов произведено истцом после даты, когда с учетом произведенных ранее платежей (и учтенной имевшей место ранее переплаты) сложилась и сохранялась задолженность (уточненный расчет - л.д.36-37). Задолженность сформировалась по состоянию на 1.01.2007, начисление процентов начато с 25.01.2007, что не нарушает прав ответчика, поскольку взыскание процентов за период, меньший законного, то есть в сумме, меньшей законной, есть право истца.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 20 598 рублей и по правилам статьи 110 АК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шебалкина" (ИНН 6163054959) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района 769 171 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 110 750 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 879 922 рубля 16 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шебалкина" (ИНН 6163054959) в доход федерального бюджета 20 598 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
