• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2008 года  Дело N А53-1557/2007

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2008г.

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления внутренних дел по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 49 от 27.06.2008г. Ивашенко И.И.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности от 09.06.2008г. Степанов В.А.

Установил: Главное Управление внутренних дел по Ростовской области (далее - ГУВД по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2007г. в рамках дела № А53-1557/2007-С4-5 требования ГУВД по РО удовлетворены, ООО «Маргарита» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленного раздела «Б» справки к ТТН.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008г. указанное решение суда от 26.03.2007г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.09.2007г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указаниями решением и постановлениями судов, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, определением которого от 28.03.2008г. отказано в передаче дела № А53-1557/2007-С4-5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем в названном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008г. указано, общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008г. № 13646/07 по делу № А54-754/2007-С18 Арбитражного суда Рязанской области определил правовую позицию, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией-покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

16.06.2008г. ООО «Маргарита» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-1557/2007-С4-5 по заявлению ГУВД по Ростовской области о привлечении ООО «Маргарита» к администравтиной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008г. отменено указанное решение арбитражного суда от 26.03.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУВД по РО в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, кроме того, пояснил, что указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено после привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ООО «Маргарита» требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что двухмесячный срок для привлечения к ответственности истек, решение суда первой инстанции от 26.03.20007г. о привлечении общества к административной ответственности отменено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.02.2007г. на основании постановления на проведение проверочных мероприятий субъектов потребительского рынка товаров и услуг и.о. начальника УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО полковника милиции Князева В.В. от 06.02.2007г. № 190 сотрудником УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО старшим лейтенантом милиции Ахумовым А.С. проведена проверка деятельности магазина «Продукты» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, 220, принадлежащего ООО «Маргарита» (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 119 а).

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в магазине «Продукты» ООО «Маргарита» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: водка «Белая березка» емк. 0,75л., дата розлива 31.01.2007 г. плюс 2 рюмки в картонной коробке в виде подарочного набора без ценника. На указанную алкогольную продукцию в справке к товарно-транспортной накладной не заполнен раздел «Б», а именно: отсутствует подпись должностного лица и печать ООО «Маргарита» о получении алкогольной продукции.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2007г., протоколе осмотра помещения, территорий от 08.02.2007г., протоколе изъятия вещей и документов от 08.02.2007г.

По результатам проверочных мероприятий на основании вышеуказанных документов инспектором 3-го отдела УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО ст. лейтенантом милиции Ахумовым А.С. 08.02.2007 г. в отношении ООО «Маргарита» составлен протокол об административном правонарушении № 352 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ ГУВД по Ростовской области протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ГУВД по РО о привлечении ООО «Маргарита» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации и без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии с действующим законодательством розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к товарно-транспортной накладной образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем, справка, прилагаемая к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, у общества фактически имелась, однако, она была заполнена с нарушением требований пункта 7 правил заполнения справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Однако, факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанное правонарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО «Маргарита» не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушило права и интересы потребителя, поскольку отсутствие печати и подписи в справке товарно-транспортной накладной не отражает свойства алкогольной продукции и не подвергает сомнению легальность происхождения алкогольной продукции. Сертификаты соответствия на данную алкогольную продукцию у ООО «Маргарита» имелись, никаких других нарушений правил реализации алкогольной продукции сотрудниками ГУВД по Ростовской области при проведении проверки не выявлено.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.02.2008г. № 13646/07 по делу №А54-754/2007-С18, ненадлежащее оформление организацией покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не доказаны вина организации во вменяемых правонарушениях и непринятие всех зависящих от организации мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что факт административного правонарушения установлен 08.02.2007г.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляет - 2 месяца со дня обнаружения правонарушения и восстановлению не подлежит, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности истекает - 08.04.2007г. Таким образом, к настоящему времени срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с абзацем 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в действиях ООО «Маргарита» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявителем заявлено требование о взыскании с ГУВД по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования обществом были представлены следующие документы: копия договора поручения от 12.06.2008г., копию расходного кассового ордера № 01 от 12.06.2008г., справку общества о том, что Степанов В.А. не является штатным сотрудником общества от 22.07.2008г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также разумности понесенных расходов суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению - в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 14.6 ч. 2 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Главного Управления внутренних дел по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маргарита», юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 119а, ИНН 6165005178, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1557/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте