• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года  Дело N А53-15619/2011

Резолютивная часть решения объявлена «2» ноября 2011г.

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КАРКАС» (ОГРН 1079847066309, ИНН 7806353798)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кулиш Сергею Николаевичу (ИНН 614301468378, ОГРН 308614326800022)

о взыскании аванса, убытков и процентов в сумме 1018011 руб. 04 коп.

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

Установил:

ООО «Научно-производственное объединение «Каркас» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ИП Кулиш С. Н. о взыскании выплаченного аванса в сумме 772 060 руб., убытков в сумме 239 0000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 6 951 руб. 04 коп.

В судебном заседании от 30.09.11г истец сообщил суду о допущенной в иске опечатке, где указывалось: взыскать с ответчика выплаченный аванс в размере 10 039 383 руб. 60 коп. Суд, с учетом того, что цена иска в общей сумме была указана истцом правильно, не рассматривает ходатайство истца как уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что между сторонами был заключен договор подряда № 3/051-БТП-2010 от 03.02.11г, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а истец - принять их и оплатить. В порядке исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 772 060 руб. по платежным поручениям № 98 от 03.02.11г и № 279 от 28.03.11г. Истец сообщил суду о том, что работы ответчиком были выполнены лишь частично и с грубыми нарушениями СНиП. От устранения недостатков подрядчик уклонился, в связи с чем, на основании п.9.4 договора Заказчик (истец) привлек для устранения недостатков третьих лиц. Факт некачественного выполнения работ подтверждается актом № 1 от 03.05.11г, расчет затрат определен в приложении к данному акту. Истец считает, что его убытки по устранению недостатков составляют 239 000 руб. Поскольку работы по договору не выполнены до настоящего времени, ответчик на строительной площадке не появлялся, то 24.06.11г ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, возврате аванса и погашении убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в срок до 07.07.11г. Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Помимо вышеуказанных требований о возврате аванса и взыскании убытков, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 951 руб. 04 коп. за период с 07.07.11г по 07.08.11г.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, явки представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Учитывая, что определение от 05.10.11г о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом по адресу, указанному истцом, и иных сведений об имеющихся у ответчика других почтовых адресах у суда не имеется, то последний считается надлежащим образом извещенным судом о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился; через канцелярию Арбитражного суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и взыскании судебных расходов, составляющих судебные издержки, связанные с участием представителя в судебном заседании, в сумме 19 630 руб. Также в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, подтверждающие размер фактически понесенных убытков, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон регулировались условиями договора подряда № 3/051-БТП-2010 от 03.02.11г, в соответствии с которыми Подрядчик (ответчик) обязался выполнить по договору строительно-монтажные работы по строительству комплекса: «установка химводоподготовки (тит.880-10)” ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а также устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения этих работ, в сроки, установленные данным договором, а Заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п.1.2 договора вышеуказанные работы подразделяются на следующие этапы: монолитные конструкции стен, перекрытий и покрытий здания, химводоподготовки в осях 1-3 А-Г. Согласно разделу 3 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по нему, определена сторонами в сумме 1 740 059 руб. Разделом 4 договора было установлено начало выполнения работ - в течение 5-ти календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика; окончание работ - в течение 2-х месяцев.

Таким образом, взаимоотношения сторон следует квалифицировать нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде, а именно параграфом 3 указанной главы.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом по платежным поручениям № 98 от 03.02.11г и № 279 от 28.03.11г был перечислен аванс в общей сумме 772 060 руб.

В силу ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из материалов дела следует, что актом № 1 от 03.05.11г, составленным комиссионно, за исключением ответчика, был зафиксирован факт того, что монолитные работы по возведению стен выполнены с грубым нарушением СНиП, что подтверждает геодезическая съемка, а также фотофиксация. Таким образом, истец как заказчик предпринял необходимые меры по контролю и надзору за выполнением работ, предусмотренных ст.748 ГК РФ.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается одной стороной.

Судом установлено, что работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, ответчиком выполнены не были, следовательно акт, предусмотренный ст.753 ГК РФ, сторонами не составлялся, тем более что в дальнейшем после оформления вышеуказанного акта № 1 от 03.05.11г ответчик вообще прекратил выполнение каких-либо работ и больше на строительной площадке не появлялся.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания выплаченного аванса в размере 772 060 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требования в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, исчисленных истцом в сумме 6 951 руб. 04 коп., с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 07.07.11г по 07.08.11г.

Согласно ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Условиями договора (п.9.4) стороны установили, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. При отказе Подрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине, в заявленные сроки либо при отсутствии возможности устранить дефекты в заявленные сроки Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес Подрядчика. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 239 000 руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательства понесения убытков в заявленной сумме представлены в материалы дела акт № 000045 от 07.04.11г, платежное поручение № 430 от 06.05.11г, акт № 84 от 08.04.11г на выполнение услуг карточки учета отработанного времени, платежное поручение № 493 от 20.05.11г, акт № 23 от 15.004.11г, платежное поручение № 332 от 12.04.11г, товарная накладная № 70 от 25.04.11г, акт № 71 от 06.05.11г, платежное поручение № 452 от 13.05.11г, акт № 78 от 23.05.11г, платежное поручение № 576 от 14.06.11г, товарная накладная № 86 от 29.04.11г, акт № 86 от 29.04.11г, платежное поручение № 360 от 20.04.11г, акты приемки выполненных работ бригадой Богачева Ю. Ф. за период с 01.04.11г по 30.04.11г и за период с 01.05.11г по 31.05.11г. Таким образом, учитывая, что возможность устранения недоделок, произошедших по вине ответчика, в течение гарантийного срока предусмотрена п.9.4 договора; факт понесения истцом убытков подтверждается вышеперечисленными доказательствами, то требования истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом представленных истцом документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме 19 630 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 180 руб. 11 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулиш Сергея Николаевича (ИНН 614301468378, ОГРН 308614326800022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КАРКАС» (ОГРН 1079847066309, ИНН 7806353798) 1 018 011 руб. 04 коп., из которых: 772 060 руб. - выплаченного аванса, 239 000 руб. - убытков, 6 951 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулиш Сергея Николаевича (ИНН 614301468378, ОГРН 308614326800022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КАРКАС» (ОГРН 1079847066309, ИНН 7806353798) 42 810 руб. 11 коп. судебных расходов, из которых: 19 630 руб. - судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании, 23 180 руб. 11 коп. - госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15619/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте