• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года  Дело N А53-15676/2010

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губенко М.И.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмера» ( ИНН 6144012061,ОГРН1076144000360)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026106176172),

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.07.2010г. № 593 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участники процесса не явились в судебное заседание,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альмера» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее- Управление, административный орган) от 12.07.2010г. № 593 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).

Заявление принято к производству судьей Г.А.Сурмалян.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 производство по делу А53-15676/2010 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А53-17325/2010 о признании незаконным решения от 01.06.2010.

Решение по делу № А53-17325/2010 вступило в законную силу, согласно постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 21.02.2011 № 15АП-598/2011 делу № А53-17325/2010.

По делу произведена замена судьи, дело передано судье И.П.Комурджиевой.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым телеграммой.

Представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управление провело проверку деятельности общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Экспро» 01.06.2010 управлением вынесено решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», обществу выдано предписание о прекращении конкуренции.

Основанием для вынесения решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что предлагая с помощью прайс-листа на мебельную продукцию «Компаньон» разместить заказ в данной фирме на изготовление мебели по этим эскизам, в то время как наименование и внешний вид указанной мебели абсолютно идентичен наименованию и внешнему виду товаров, введенных ранее в оборот ЗАО «Экспо», создают обществу необоснованные конкурентные преимущества, заключающиеся в возможности, из-за отсутствия у общества издержек, а именно экономии времени, материальных и трудовых ресурсов, связанных с разработкой мебельной продукции, предложить потребителям более низкую, конкурентноспособную цену на реализуемый обществом товар, а также в возможности формирования и поддержания потребительского интереса к своему продукту за счет репутации хозяйствующего субъекта-конкурента. Несогласие с решением послужило основанием обращения в суд.

Решение от 01.06.2010, вынесенное административным органом, было предметом спора в рамках дела № А53-17325/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.

Суд указал на следующее. Административный орган не доказал, что третье лицо является правообладателем исключительных прав на эскизы мебели «Компаньон», что заявитель незаконно использует объект охраны, а также использование объекты охраны осуществляется определенным способом; рассмотрел гражданско-правовой спор, связанный с авторским правом, не подлежавший рассмотрению по существу этим органом. Суд пришел к выводу, что эскизы мебели, которые используются заявителем и третьим лицом, являются двумя самостоятельными объектами авторского права, созданными обществом и ООО «Экспро» независимо друг от друга.

Не согласившись с указанным выводом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на том, что действия общества, выразившиеся в предложении к продаже товаров, наименование и внешний вид которых абсолютно идентичен наименованию и внешнему виду товаров, ранее введенных в оборот ЗАО «Экспро», создают обществу необоснованные конкурентные преимущества, заключающиеся в возможности, из-за отсутствия у общества издержек, а именно экономии времени материальных и трудовых ресурсов, связанных с разработкой мебельной продукции, предложить потребителям более низкую, конкурентоспособную цену за реализуемый обществом товар, а также возможности формирования и поддержания потребительского интереса к своему продукту за счет репутации хозяйствующего субъекта-конкурента, тем самым представляют собой недобросовестную конкуренцию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 № 15АП-598/2011 делу № А53-17325/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом по настоящему делу установлено, что обстоятельства, установленные в рамках решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.06.2010, послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу № А53-17325/2010 решение административного органа от 01.06.2010 признано незаконным, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 № 15АП-598/2011 делу № А53-17325/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу № А53-17325/2010 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.07.2010 на основании решения от 01.06.2010№ 404 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 593 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что, поскольку факт нарушения законодательства о конкуренции не установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу А53-17325/2010, доказанным является отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняются.

Судом проверен порядок привлечения Управлением общества к ответственности. Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что при составлении протокола от 28.06.2010 законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, не присутствовал. Надлежащее уведомление общества о месте и времени составлении протокола подтверждается почтовым уведомление о получении уведомления 09.06.2010.

При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Лункин Д.Э.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что доверенность представителя заявителя Лункина Д.Э. не содержит права выступать законным представителем общества по конкретному административному делу.

Копия протокола № 593 об административном правонарушении получена представителем общества 28.06.2010.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 28.06.2010, которым назначено рассмотрение дела на 12.07.2010 на 12 часов 30 минут. Копия определения о рассмотрении дела об административном правонарушении получена обществом 05.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

12.07.2010 на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества, извещенный административным органом надлежащим образом, не явился.

Следовательно, судом установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.07.2010г. № 593 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альмера» (ИНН 6144012061, ОГРН 1076144000360) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья И.П. Комурджиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15676/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте