А53-15677/2008 от 09 марта 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А53-15677/2008

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен « 09 » марта 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПКК «Орловский»

к СПКК «Дубовский»

3-е лицо СПКК «ХХ1 век»

о взыскании 1 204 778 руб.

при участии:

от истца председатель кооператива Бабкина Л.А., протокол общего собрания от 19.06.2009г., Тюменев К.Б. доверенность от 25.01.2010г.

от ответчика - председатель СПКК Гладченко Ю.А., протокол общего собрания № 3 от 05.05.2006г.

от третьего лица - Гладченко Ю.А., доверенность № 30 от 14.12.2009г.

установил: СПКК «Орловский» заявлены требования о взыскании с ответчика 1 204 778 руб., в том числе: по договору займа № 13 от 07.02.2005г. - задолженности по займу в размере 67000 руб., повышенных процентов за пользование займом 13510 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 77105 руб.; по договору займа № 5/19 от 21.02.2005г. - основного долга в размере 58000 руб., повышенных процентов за пользование займом 11696 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа - 73751 руб.; по договору займа № 5/49 от 23.06.2005г. - основного долга в размере 16100 руб., повышенных процентов за пользование займом 3246 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 18475 руб.; по договору займа № 5/50 от 29.06.2005г. - основного долга 150000 руб., повышенных процентов за пользование займом 30246 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 172131 руб.; по договору займа № 5/78 от 05.10.2005г. - основного долга 158000 руб., повышенных процентов за пользование займом 31860 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 185874 руб.; по договору займа № 6/77 от 10.08.2006г.- основного долга 10000 руб., повышенных процентов за пользование займом 2016 руб., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 6328 руб.; по договору займа № 5/73 от 04.08.2006г. - основного долга 30000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 23580 руб.; по договору займа № 6/88 от 18.09.2006г. - основного долга 17500 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 12005 руб.; по договору займа № 5/77 от 04.10.2005г. - основного долга 15000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 17524 руб.

Решением от 18.02.2009г. Арбитражный суд Ростовской области взыскал с СПКК «Дубовский» в пользу СПКК «Орловский» 521 600 руб. - задолженности по займу, 92 574 руб. - повышенные проценты за пользование займом, 117 553 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа, 10 281 руб. - неустойку за несвоевременный возврат займа, а также расходы по госпошлине в размере 18 524 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.11.2009г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009г. по делу № А53-15677/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении СПКК «Орловский» представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что общая сумма исковых требований по всем договорам займа составила 1 204 778 руб., в том числе заявлены требования:

- по договору займа № 13 от 07.02.2005г.- задолженности по займу в размере 67000 руб., повышенных процентов за пользование займом 66778 руб. за период с мая 2008г. по 28.12.2009г., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 19576 руб. с 30.09.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 5/19 от 21.02.2005г. - основного долга в размере 58000 руб., повышенных процентов за пользование займом 57812 руб. с мая 2008г. по 28.12.2009г., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа - 18015 руб. с 30.09.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 5/49 от 23.06.2005г. - основного долга в размере 16100 руб., повышенных процентов за пользование займом 16044 руб. с мая 2008г. по 28.12.2009г, повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 4696 руб. с 02.10.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 5/50 от 29.06.2005г. - основного долга 150 000 руб., повышенных процентов за пользование займом 149 510. за период с мая 2008г. по 28.12.2009г., повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 43755 руб. с 02.10.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 5/78 от 05.10.2005г. - основного долга 158000 руб., повышенных процентов за пользование займом 157484 руб. с мая 2008г. по 28.12.2009г, повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 46755 руб. за период с 17.10.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 6/77 от 10.08.2006г. - основного долга 10000 руб., повышенных процентов за пользование займом 9968 руб. за период с мая 2008г. по 28.12.2009г, повышенных процентов за несвоевременный возврат займа 2143 руб. за период с 12.08.2006г. по 28.12.2009г.;

- по договору займа № 5/73 от 04.08.2006г. - основного долга 30000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 39517 руб. за период с 05.08.2007г. по 01.06.2009г.;

- по договору займа № 6/88 от 18.09.2006г. - основного долга 17500 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 21560 руб.за период с24.09.2007г. по 01.06.2009г.;

- по договору займа № 5/77 от 04.10.2005г. - основного долга 15000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 29545 руб. за период с 16.10.2006г. по 01.06.2009г.

Истец в предварительном судебном заседании 28.12 2009г. пояснил, что погашение по договорам займа после вынесения решения не производилось.

Ответчик представил отзыв на иск, которым уточненные исковые требования не признал, мотивируя тем, что заявленные требования являются необоснованными и противоречащими ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьям 166, 167, 168, 807 ГК РФ и Уставам кооператива; что истец не представляет документы и не учитывает перечисленные членские взносы, целевые взносы, дополнительный паевой взнос. Кроме того, предъявляет требования по договорам № 5/78 от 05.10.2005г. и № 5/50 от 29.05.2005г., по которым денежные средства не перечислялись.

В предварительное судебное заседание 26.01.2010г. ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил признать незаключенными договоры займа № 5/78 от 05.10.2005г., № 5/50 от 29.05.2005г. и в иске СПКК «Дубовский» в части указанных договоров отказать; признать недействительными договоры займа № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 5/50 от 29.06.2005г., № 5/78 от 05.10.2005г., № 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г., дополнительные соглашения к перечисленным договорам, соглашение о переводе долга от 24.04.2006г.; применить последствия недействительной (ничтожной сделки), обязать СПКК «Орловский» возвратить незаконно полученное по сделкам, дополнительный паевой взнос и прямой убыток в сумме 419 009 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что СПКК «XXI - век» заключил шесть договоров займа с СПКК «Орловский» и три договора займа с СПКК «Дубовский». Шесть договоров займа СПКК «XXI - век» с согласия СПКК «Орловский» перевел на СПКК «Дубовский». Кроме того, СПКК «Дубовский» заключил самостоятельно договоры займа № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/77 от 10.08.2006г № 6/88 от 18.09.2006г. Всего СПКК «Дубовский» перевел на себя долг СПКК «XXI - век» по шести договорам в сумме 1110000 рублей и получил три займа непосредственно от СПКК «Орловский» на сумму 137 500 руб.

Как указано во встречном иске, в выполнение обязательств СПКК «Дубовский» по девяти договорам погасил основной долг СПКК «Орловский» в сумме 725 900 руб., перечислил проценты по займам в сумме 266 583 руб., перечислил членские взносы по займам в сумме 78 596 руб., целевой взнос по займам в сумме 68 964 руб., перечислил 24.04.2006г. дополнительный паевой взнос в сумме 217 500 руб.

Ответчик считает, что по договорам № 5/78 от 05.10.2005г. и № 5/50 от 25.05.2005г. денежные средства не поступали на счет СПКК «ХХ1 век», однако по указанным договорам истец требует взыскания 705 524 руб.. Ответчик считает, что требования СПКК «Орловский» к СПКК «Дубовский» по договорам № 5/78 от 05.10.2005г. и № 5/50 от 25.05.2005г. составляют 499 254 руб.

СПКК «Дубовский» заплатил денежные средства по девяти договорам в сумме 918 263 руб. Из встречного искового заявления следует, что задолженность СПКК «Орловский» перед СПКК «Дубовский» составляет 419 009 руб.

Третье лицо представило в предварительное судебное заседание 26.01.2010г. отзыв на уточненное исковое заявление № 4 от 23.01.2010г., в котором считает требования СПКК «Орловский» необоснованными, поскольку истцом не учтены перечисленные СПКК «Дубовский» дополнительный паевой взнос, членские и целевые взносы. Заключенные 9 договоров займа противоречат ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и уставам кооперативов, и согласно ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками. В нарушение закона и устава СПКК «Орловский» выдал займы не членам кооператива, незаконно получил 24.04.2006г. дополнительный паевой взнос не от членов кооператива в размере 217 500 руб., тем самым причинив СПКК «Дубовский» ущерб в размере 504 600 руб., незаконно получил от СПКК «Дубовский» членские взносы в размере 78 596 руб., проценты по займам в сумме 264 503 руб., целевые взносы в размере 68 841 руб.

Недействительные сделки между СПКК «Орловский» и СПКК «XXI век» влекут за собой недействительность перевода долга на СПКК «Дубовский». Денежные средства по договорам займа между СПКК «Орловский» и СПКК «XXI век» № 5/78 от 05.10.2005г. и № 5/50 от 29.05.2005г. не поступали в СПКК «XXI век», и были переданы СПКК «Дубовский» по соглашению о переводе долга. Согласно представленным расчетам СПКК «Орловский» по ним требует вернуть 705 524 руб. Третье лицо считает, что по данным договорам требования не могут быть предъявлены и тем более удовлетворены. СПКК «Орловский» предъявил претензию на возврат 1 204 778 руб. к СПКК «Дубовский». Но поскольку договоры № 5/50 и № 5/78 не обеспечены денежными средствами, то претензия в размере 705 524 руб. не обоснована, тогда сумма иска составляет 499 254 руб. СПКК «Дубовский» заплатил деньги СПКК «Орловский» по ничтожным сделкам всего в сумме 916 540 руб. Таким образом, СПКК «Орловский» должен возвратить СПКК «Дубовский» денежные средства в сумме 417 786 руб.

СПКК «Дубовский» представил в судебное заседание 15.02.2010г. заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просил суд:

- Признать незаключенными договоры займа № 5/78 от 05.10.2005г., № 5/50 от 29.05.2005г.; взыскать с СПКК «Орловский» денежные средства, перечисленные по этим договорам в размере 392 537 руб.;

- Признать недействительными договоры займов № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г., к договорам соглашения о переводе долга от 24.04.2006г., дополнительные соглашения к договорам об уплате членских и целевых взносов;

- Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки к договорам займа № 13 от 07.02.2005г., № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005г., № 6/77 от 10.08.2006г., № 5/73 от 04.08.2006г., № 6/88 от 18.09.2006г. Взыскать с СПКК «Орловский» денежные средства в сумме 450 515 руб., перечисленные по этим сделкам.

- Взыскать с СПКК «Орловский» дополнительный паевой взнос и прямой убыток в размере 504 600 руб.

Всего СПКК «Дубовский» просил взыскать с СПКК «Орловский» 1 347 652 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с 18.04.2006г. Гладченко Ю.А. был избран председателем правления СПКК «Дубовский».

В судебном заседании 15.02.2010г. истец заявил о пропуске срока исковой давности по всем договорам займа и соглашениям о переводе долга, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, истец пояснил, что дополнительные соглашения предметом спора не являются.

Истец представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что СПКК «Орловский» является кооперативом первого уровня, в связи с чем ссылка СПКК «Дубовский» на п. 12 ст. 4 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» является необоснованной. СПКК «Орловский» по указанию СПКК «XXI век» перечислил денежные средства по договору займа на счета третьих лиц.

Также истец пояснил, что с момента образования СПКК «Дубовский» председателем кооператива являлась Филяева В.Н. Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПКК «Дубовский» от 18.04.2006г. Филяева В.Н. была исключена из членов СПКК «Дубовский», а Гладченко Ю.А. был принят в члены СПКК «Дубовский» и был избран председателем правления СПКК «Дубовский». Таким образом, с 18.04.2006г. Гладченко Ю.А. был вправе подписывать от имени СПКК «Дубовский» все оспариваемые соглашения о переводе долга.

Как указал истец, все оспариваемые договоры займа и соглашения о переводе долга подписаны председателем СПКК «Дубовский» Гладченко Ю.А., во всех судебных заседаниях представителем СПКК «Дубовский» являлся Гладченко Ю.А. Со стороны СПКК «XXI век» договор подписан директором Филяевой В.Н., которая до 18.04.2006г. являлась председателем СПКК «Дубовский».

Кроме того, истец указал, что договоры займа с СПКК «Дубовский» были заключены 04.08.2006 года, 10.08.2006 года, 18.09.2006 года. Соглашения о переводе долга по договорам займа № 13 от 07.02.2005г, № 5/19 от 21.02.2005г., № 5/49 от 23.06.2005г., № 5/77 от 04.10.2005., № 5/50 от 29.06.2005г., № 5/78 от 05.10.2005г. подписаны СПКК «Дубовский» 24.04.2006г. Исполнение обязательств в виде уплаты процентов по указанным договорам займа началось CПKK «Дубовский»: 04.05.2006г, 16.05.2006г, 18.05.2006г. По мнению истца, о том, что якобы CПKK «Дубовский» и СПКК «XXI век» не могут быть членами СПКК «Орловский» и, соответственно, не могут получать займы, ответчик знал с момента заключения вышеуказанных договоров займа и соглашений о переводе долга.

Истец считает, что СПКК «Дубовский» пропустил срок исковой давности по предполагаемым недействительным сделкам (три года для ничтожных сделок и один год для оспариваемых сделок).

В судебное заседание 03.03.2010г. истец представил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что СПКК «ХХ век» был принят в члены кооператива СПКК «Орловский» 19.01.2004г., СПКК «Дубовский» принят в члены кооператива СПКК «Орловский» - 24.04.2006г. СПКК «ХХ1 век» и СПКК «Дубовский» являются сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, могут быть членами СПКК «Орловский», который вправе выдавать им займы. Кроме того, истец указал, что ответчик заявление о выходе из членов кооператива не подавал, соответственно, не вправе требовать возврата паевого взноса. Каких-либо убытков истец ответчику не причинил.

Истец просил применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям СПКК «Дубовский» и отказать ему в иске.

В уточненном отзыве на иск ответчик указал, что фактически истец использовал СПКК «ХХ1 век» и СПКК «Дубовский» как посредников (мнимая сделка) и перечислил заемные средства третьим лицам, не являющимися членами кооператива «Орловский», просто физическим лицам (по договорам 5/50 от 29.06.2005г. и № 5/78 от 05.10.2005г.). По мнению ответчика, по всем остальным семи договорам займа заемные средства также выдавались физическим лицам через посредников. В связи с этим ответчик считает, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик представил заявление о восстановлении срока исковой давности по девяти договорам займа, мотивируя тем, что в феврале 2009г. иск был рассмотрен в отсутствие ответчика, не вынесено определение о возвращении искового заявления, не направлено ответчику решение суда, тем самым нарушены его права.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

СПКК «Дубовский» поддержал встречное исковое заявление, СПКК «Орловский» встречные исковые требования не признал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 07.02.2005г. между СПКК «Орловский» (займодавец) и СПКК «ХХ1-век» (заемщик) был заключен договор займа № 13, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Размер займа - 300 000 руб. (п. 1.2).

Согласно п.1.4 договора дата возврата всей суммы займа устанавливается с момента первого списания средств с расчетного счета займодавца по истечении 360 календарных дней.

В соответствии с п. 1.5 договора заемные средства предоставляются под 20% годовых с ежемесячным начислением процентов. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60 процентов годовых за пользование займом. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 60 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и на условиях установленных договором (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2006г. срок возврата кредита продлен до 29.09.2006г.

Выдача займа СПКК «ХХ1 век» по договору № 13 подтверждается платежным поручением № 54 от 25.02.2005г. на сумму 300 000 руб.

24 апреля 2006г. между СПКК «ХХ1-век» (прежний должник), СПКК «Дубовский» (новый должник) и СПКК «Орловский» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга к договору займа № 13 от 07.02.2005г. и дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2006г. к договору займа № 13 от 07.02.2005г., по условиям которого прежний должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору займа № 13 от 07.02.2005г. и дополнительному соглашению к нему.

Согласно п. 2 соглашения обязанности прежнего должника переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре займа № 13 от 07.02.2005г. и дополнительном соглашении к нему. Новый должник обязуется осуществлять обязательства прежнего должника. Уплата процентов за апрель 2006г. производится новым должником.

Ответчик частично погасил задолженность по займу в размере 233 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 079 от 10.10.2006г., № 110 от 21.11.2006г. и приходным кассовым ордером № 1867 от 16.10.2006г., в связи с чем остаток займа составил 67000 руб.

За период пользования заемными средствами с февраля 2005г. по апрель 2008г. истцом были начислены проценты в размере 115580 руб. из расчета 20% годовых, которые были погашены ответчиком. К взысканию предъявлены повышенные проценты за пользование займом в размере 66778 руб. с мая 2008г. по 28 декабря 2009г., которые ответчиком не погашены.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, истец направил в адрес СПКК «Дубовский» претензию исх. № 38 от 20.05.2008г. с требованием погасить сумму задолженности в размере 67 000 руб., уплатить повышенные проценты по займу в сумме 67 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 19576 руб. за период с 30.09.2006г. по 28.12.2009г. по п. 1.5 договора. При этом истец исчислил повышенные проценты за просрочку возврата займа не 60% годовых, а из учета 9% годовых.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа № 13 от 07.02.2005г. 153 354 руб., в том числе: 67 000 руб. - основной долг, 66 778 руб. - повышенные проценты за пользование займом, 19576 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат займа.